{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1990-02-13_1_StR_55_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1990-02-13","aktenzeichen":"1 StR 55/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 55/90 BESCHLUSS\n7 2.0,20\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGerd B m aus SW, dort geboren am\n0 BEI\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nwWIII\n\n- 2 -\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 13. Februar 1990 gemäß § 348 StPO\nbeschlossen:\n\nDer Bundesgerichtshof ist für die Entscheidung\nüber die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Stuttgart vom\n\n18. Oktober 1989 nicht zuständig.\n\nZuständig ist das Oberlandesgericht Stuttgart.\nGründe:\n\nGegen den Angeklagten erhob die Staatsanwaltschaft zunächst Anklage vom 3. November 1988 zum Amtsgericht\nStuttgart-Bad Cannstatt, das sodann ein Urteil erließ, das\nvom Angeklagten und von der Staatsanwaltschaft jeweils mit\nder Berufung angefochten wurde. Weiter erhob die Staatsanwaltschaft gegen ihn Anklage vom 25. Juli 1989 zum Landgericht Stuttgart. Diese erstinstanzliche Sache wurde von der\nJugendkammer übernommen und - ersichtlich gemäß § 237 StPO -\nmit dem bei ihr anhängigen Berufungsverfahren verbunden.\nDeren Urteil, gegen das sich die Revision des Angeklagten\nrichtet, erging jedoch a 1 le in win der Berufungssache;\ndenn in der Hauptverhandlung hatte die Jugendkammer das\nerstinstanzliche Verfahren gemäß § 154 Abs. 2 StPO vorläufig\neingestellt (Bl. 101, 103 a d. A.). Das angefochtene Urteil\nist also - wie sich auch aus seinem Inhalt ergibt - ausschließlich in einem Berufungsverfahren ergangen. Deshalb ist\nfür die Entscheidung über das Rechtsmittel der Revision gegen\ndieses Berufungsurteil nach § 121 Abs. 1 Nr. 1 b GVG das\n\nOberlandesgericht Stuttgart zuständig (vgl. BGHSt 34, 159,\n160; BGHR StPO $S 237 Revision 2; BGH, Urt. vom 18. Januar\n1990 - 4 StR 616/89, zur Veröffentlichung in BGHSt bestimmt).\n\nSchauenburg Ulsamer Maul\n\nFoth Granderath","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-02-13/1-str-55-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 237","ref_norm":"237","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 348","ref_norm":"348","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-02-13/1-str-55-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:48.298767+00:00"}}