{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1989-12-21_1_StR_584_89_NA_NA_a","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1989-12-21","aktenzeichen":"1 StR 584/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 584/89 BESCHLUSS\n71.12.89\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nUwe L EEE aus m, Jeboren am EEE 1957 in\nee 7\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nwIlI\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 21. Dezember 1989 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Weiden i. d. OPf. vom 3. Juli\n1989 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDoch wird der Urteilsspruch wie folgt\n\nergänzt:\n\nIm übrigen wird der Angeklagte IM freige-\n\nsprochen. Insoweit fallen die Kosten des Verfahrens und die dem Angeklagten entstandenen\n\nnotwendigen ‘Auslagen der Staatskasse zur\n\nLast.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels zu tragen.\n\nGründe:\n\nHinsichtlich des in der Nachtragsanklage vom 27. Juni\n1989 erhobenen Vorwurfs, der Angeklagte habe in verschie-\n\ndenen Vernehmungen nach Begehung des Raubüberfalls den Mitangeklagten HB begünstigt (S 257 Abs. 1 StGB), hätte\nFreispruch erfolgen müssen. Hierbei handelt es sich gegenüber dem Vorwurf einer strafbaren Beteiligung an diesem\nÜberfall um eine sachlichrechtlich (und auch prozessual)\nselbständige Tat, für die der als Mittäter der Vortat verurteilte Angeklagte nach § 257 Abs. 3 Satz 1 StGB nicht bestraft werden kann. Der Senat hat die unterbliebene Ent-\n\nscheidung nachgeholt.\n\nSchauenburg Kuhn Maul\n\nGranderath Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-12-21/1-str-584-89","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 257","ref_norm":"257","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-12-21/1-str-584-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:46.610205+00:00"}}