{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1989-12-19_1_StR_678_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1989-12-19","aktenzeichen":"1 StR 678/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 678/89 BESCHLUSS\n\nvi a - Mir\n\n€ -\nT Zee f A ‘\n\njr\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Schreiner Helmut K EB zus nm, seboren\nam EEE 196% in Sum,\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\nwıII\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung,\nzu 2. auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers am 19. Dezember 1989 gemäß S 349 Abs. 2\nund 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth\nvom 31. Juli 1989 im Ausspruch über die\nGesamtstrafe mit den Feststellungen aufge-\n\nhoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten\nHandeltreibens mit Betäubungsmitteln (Tatzeit: Mai 1987 bis\nOktober 1987) unter Einbeziehung der Strafe (von zwei Jahren\nmit Strafaussetzung zur Bewährung) aus dem Urteil des Amtsgerichts Geilenkirchen vom 30. August 1988 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren sowie wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit unerlaubtem\nErwerb von Betäubungsmitteln (Tatzeit: Herbst 1988) zu einer\nFreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt.\nDie auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat\n\nteilweise Erfolg.\n\nDer Ausspruch über die Gesamtstrafe kann nicht bestehen\nbleiben, weil das angefochtene Urteil in der Urteilsformel\neine um sechs Monate höhere Gesamtfreiheitsstrafe nennt als\nin den Urteilsgründen (UA S. 13) und nicht erkennen läßt,\nworauf dieser Widerspruch beruht (vgl. BGH, Urteile vom\n11. Januar 1957 - 1 StR 370/56 - und vom 19. März 1957\n- 5 StR 71/57 - sowie Beschl. vom 24. Juni 1981 - 2 StR\n188/81).\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\n\nAngeklagten ergeben.\n\nIm Hinblick auf die geschilderte Unstimmigkeit wird der\nneue Tatrichter die Anwendung des § 8 GKG zu erwägen haben.\n\nSchauenburg Kuhn Maul\n\nGranderath Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-12-19/1-str-678-89","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-12-19/1-str-678-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:46.380004+00:00"}}