{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1989-07-27_1_StR_252_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1989-07-27","aktenzeichen":"1 StR 252/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 252/89 BESCHLUSS\n\n27.7.99\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Dipl.-Ing. Helmut Eugen Christian Sch WEHR aus\n\nEEE, geboren am UEEEEEEEE 1944 in NEEEERB,\n\nwegen Untreue u.a.\n\nPAR\n\n24\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 27. Juli 1989 einstimmig beschlossen:\n\nl. Der Angeklagte wird auf seinen Antrag gegen\ndie Versäumung der Frist zur Begründung der\nRevision gegen das Urteil des Landgerichts\nStuttgart vom 13. Oktober 1988 in den vorigen\nStand wiedereingesetzt.\n\nDie Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nOb der Konkursverwalter die Verbandsprüfer von\nihrer Schweigepflicht entbinden konnte, bedarf\nkeiner Entscheidung. Ohne solche Entbindung war\n\nes Sache der Verbandsprüfer, ob sie von ihrem\nZeugnisverweigerungsrecht nach § 53 Abs. 1\n\nNr. 3 StPO Gebrauch machen wollten. Da sie das\nnicht taten, vielmehr die Unterlagen freiwillig\nherausgaben, bedurfte es keiner Beschlagnahme,\n\n§ 97 Abs. 1 Nr. 1 und 2 StPO griffen nicht ein.\nEine Belehrung entsprechend § 52 Abs. 3 StPO sieht\n\n24\n\ndas Gesetz für die nach § 53 StPO zeugnisverweigerungsberechtigten Personen nicht vor; das gilt\nauch im Hinblick auf die Herausgabe von Beweisgegenständen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nSchauenburg Kuhn Foth\n\nvon Gerlach Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-07-27/1-str-252-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-07-27/1-str-252-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:38.645503+00:00"}}