{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1989-07-25_1_StR_387_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1989-07-25","aktenzeichen":"1 StR 387/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"927,\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 387/89 BESCHLUSS\n\n1577,99\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Landwirt Martin > N zu: :.\ngeboren amt 1955 in Auen,\n\n2, den Landmaschinen-Mechaniker Josef B EEE aus\nVO, Seboren am ED 1957 ir >,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern u.a.\n\nwıIlI\n\nZ2o\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 25. Juli 1989 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig\nbeschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts München II vom\n\n22. Dezember 1988, soweit es sie betrifft,\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten der\nRechtsmittel, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Revisionen der Angeklagten haben Erfolg mit der\nRüge, § 275 StPO sei verletzt. Das Urteil wurde am 22. Dezember 1988 verkündet; die Hauptverhandlung dauerte zehn\nTage. Nach § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO war das Urteil mit den\nGründen nach sieben Wochen zu den Akten zu bringen, mithin\nspätestens am Donnerstag, dem 9. Februar 1989. Es ist, wie\ndie Beschwerdeführer zutreffend vortragen, jedoch erst am\n10. Februar 1989 zu den Akten gelangt (Band V Bl. 544 und\nBand VI Bl. 548 d.A.). Der Verstoß gegen § 275 Abs. 1 Satz 2\nStpo ist ein absoluter Revisionsgrund nach § 338 Nr. 7 StPO\n\nund führt daher zur Aufhebung des Urteils. Einer Erörterung\nder weiteren Revisionsrügen bedarf es daher nicht.\n\nSchauenburg Kuhn Foth\nv. Gerlach Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-07-25/1-str-387-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-07-25/1-str-387-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:38.532447+00:00"}}