{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1989-06-20_1_StR_331_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1989-06-20","aktenzeichen":"1 StR 331/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 331/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nJürgen F EEE aus NEE Sort geboren\nam EEE 1963,\n\nwegen Vergewaltigung\n\nARE\n\nDer l. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 20. Juni 1989 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 9. November 1988 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechts-\n\nmittels.\nGründe:\n\nDie Revision ist unzulässig, weil der Angeklagte wirksam\nauf Rechtsmittel verzichtet hat. Hierzu legt der General-\n\" bundesanwalt zutreffend dar:\n\n\"Ausweislich des Sitzungsprotokolles hat der Angeklagte\nim Anschluß an die Urteilsverkündung nach der Belehrung über\ndas Rechtsmittel der Revision sowie über die entsprechenden\nFrist- und Formvorschriften erklärt, daß er auf die Einlegung\neines Rechtsmittels verzichte. Entsprechende Erklärungen gaben\nauch seine Verteidigerin und der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft ab. Der entsprechende Vermerk ist dem Angeklagten\nvorgelesen und von ihm genehmigt worden. Die Niederschrift über\ndie Hauptverhandlung ist vom Strafkammervorsitzenden- und von\n“der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle unterzeichnet. Anhaltspunkte dafür, daß der Rechtsmittelverzicht des Angeklagten\nunwirksam sein könnte (BGHSt 18, 257, 259; 19, 101, 103 - 105),\nsind weder von ihm dargetan noch sonst ersichtlich. Der somit\nwirksam erklärte Rechtsmittelverzicht (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO)\n\nkann nicht widerrufen, angefochten oder sonst zurückgenommen\n\nwerden (BGHSt 5, 338, 341; 10, 245, 247; BGH NStZ 1984,\n181 m.w.Nachw.). Die vom Angeklagten gleichwohl eingelegte\nRevision muß deshalb als unzulässig verworfen werden\n\n(s 349 Abs. 1 StPO) .\"\n\nSchauenburg . Kuhn Ulsamer\n\nMaul Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-06-20/1-str-331-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-06-20/1-str-331-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:37.142918+00:00"}}