{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1989-06-20_1_StR_300_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1989-06-20","aktenzeichen":"1 StR 300/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 300/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nYalcin CM aus Amp (SEE) , geboren am\nEEE 1964 ir vUEN (TORE) ,\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln\nin nicht geringer Menge u.a.\n\nwIII\n\nALH\n\n-2- AR LH\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 20. Juni 1989 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Traunstein\nvom 16. Februar 1989 im Strafausspruch\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts\n\nzurückverwiesen.\n3. Die weitergehende Revision wird verworfen.\nGründe:\n\nDer Schuldspruch des angefochtenen Urteils ist frei von\nRechtsfehlern. Insoweit ist die Revision offensichtlich unbegründet.\n\nDer Strafausspruch kann jedoch nicht bestehen bleiben.\nDas Landgericht hat entgegen § 267 Abs. 3 Satz 2 StPO nicht\ndargelegt, warum es die Tat des Angeklagten nicht als einen\nminder schweren Fall im Sinne des S 30 Abs. 2 BtMG gewertet\nhat. Dies war geboten, weil die Verteidigung in der Hauptverhandlung einen entsprechenden Antrag gestellt hat (Bl. 106\nd.A.).\n\n-3-\n\nDer neue Tatrichter wird auch zu prüfen haben, ob der\ndem Angeklagten zuzurechnende Aufklärungserfolg im Sinne des\n§ 31 BtMG zur Anwendung des Strafrahmens des S 30 Abs. 2 BtMG\noder des nach § 31 BtMG, S 49 Abs. 2 StGB gemilderten Strafrahmens führt (vgl. BGHSt 33, 92, 93; BGH StV 1986, 342).\nErst wenn der Strafrahmen festgelegt ist, ist Raum für die\nErörterung der Frage, ob die Strafe sich an dessen Obergrenze\n\norientieren soll.\nSchauenburg Kuhn Ulsamer\n\nMaul Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-06-20/1-str-300-89","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-06-20/1-str-300-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:37.125926+00:00"}}