{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1989-05-02_1_StR_213_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1989-05-02","aktenzeichen":"1 StR 213/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"S\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 213/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nEwald RE aus STERNE, seboren am\nEEE 1930 in >ÜEEREEE,\n\nwegen versuchter räuberischer Erpressung\n\n73\n\nDer l. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 2. Mai 1989 gemäß § 349\nAbs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Stuttgart vom\n\n23. Dezember 1988 mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten der\nRechtsmittel, an eine andere Strafkammer\n\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\nGründe:\n\nDie erneute Revision des Angeklagten hat mit der\n\nSachrüge Erfolg.\n\nDer Senat hatte die Sache mit Beschluß vom 17. Mai 1988\nzur Bildung einer Gesamtstrafe zurückverwiesen. Er hatte\ndabei den Hinweis gegeben, daß die Strafe von fünf Jahren\naus dem Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 14. März 1984\nnoch nicht vollständig verbüßt war. Nunmehr hat das Landgericht die Einbeziehung jener Strafe in die von ihm aus\nzwei anderen Strafen gebildete Gesamtstrafe für unzulässig\ngehalten und deshalb abgelehnt, weil sie seit dem 17. September\n1988 vollständig verbüßt ist. Dabei hat es verkannt, daß eine\nunter Verletzung des § 55 StGB unterbliebene Bildung einer\nGesamtstrafe auch dann nachzuholen ist, wenn die früher ver-\n\nhängte Strafe inzwischen - etwa durch Vollstreckung - erledigt\n\n- 3 -\n\nist (ständige Rechtsprechung, vgl. BGHSt 4, 366; 15,\n66, 71; BGH NJW 1953, 389; BGH NSt2 1982, 377; BGH StV\n1982, 569; OLG Stuttgart MDR 1983, 337; vgl. ferner\nVogler in LK 10. Aufl. § 55 Rän. 18). Die Sache mußte\n\ndaher erneut zurückverwiesen werden.\nSchauenburg Ulsamer Foth\n\nGranderath Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-05-02/1-str-213-89","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-05-02/1-str-213-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:35.439285+00:00"}}