{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1989-02-16_1_StR_691_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1989-02-16","aktenzeichen":"1 StR 691/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 691/88\nin der Strafsache\ngegen\n\ndie Hotelfachfrau Michaela S Emm\n\ndort geboren am EEE 13970,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\naus DEM,\n\n46\n\n26\n\nDer l. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 16. Februar 1989 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO\n\neinstimmig beschlossen:\n\n1. Das Verfahren gegen die Angeklagte wird\nmit Zustimmung des Generalbundesanwalts\nauf die Verfolgung des schweren Raubes\n(s 250 Abs. 1 Nr. 2, § 249 StGB) und der\nFreiheitsberaubung (§ 239 Abs. 1 StGB)\nbeschränkt (§ 154 a Abs. 2 StPO).\n\n2. Auf die Revision der Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Regensburg vom\n22. Juli 1988 dahin abgeändert, daß die\nVerurteilung wegen Bedrohung entfällt.\n\n3. Die weitergehende Revision wird mit der\nMaßgabe verworfen, daß der Urteilsspruch\nwie folgt ergänzt wird:\n\nDie von der Angeklagten in Frankreich\nerlittene Freiheitsentziehung wird\nim Verhältnis 1:1 angerechnet.\n\n4. Es wird davon abgesehen, der Angeklagten\ndie Kosten des Revisionsverfahrens aufzuerlegen; ihre notwendigen Auslagen hat sie\njedoch zu tragen.\n\n#6\n\nGründe:\n\nDurch den Wegfall der tateinheitlichen Verurteilung\nwegen Bedrohung wird der Strafausspruch nicht berührt. Die\nnach $S 51 Abs. 4 Satz 2 StGB gebotene Festsetzung des Maßstabes der Anrechnung der in Frankreich erlittenen Freiheitsentziehung konnte der Senat im Verhältnis 1:1 nachholen, weil\nsich aus dem landgerichtlichen Urteil keinerlei Anhaltspunkte\nfür erschwerte Haftbedingungen ergeben.\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigung unter Berücksichtigung der Gegenerklärung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten\nergeben.\n\nMaul Kuhn Foth\n\nGranderath v. Gerlach","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-02-16/1-str-691-88-2","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 239","ref_norm":"239","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-02-16/1-str-691-88-2","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:30.391068+00:00"}}