{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1988-09-01_1_StR_429_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1988-09-01","aktenzeichen":"1 StR 429/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 429/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRainer KK EB aus E LITSITSE geboren am\nGE 194% in DEE (Österreich),\n\nwegen Betrugs\n\nwIV\n\n38\n\n62]\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 1. September 1988 einstimmig beschlossen:\n\n1. Das Vergehen des unbefugten Führens\nakademischer Grade (S 132a Abs. 1\nNr. 1 StGB) wird gemäß § 154a Abs. 2\nStPO von der Strafverfolgung ausgenommen.\nInsoweit werden die Kosten des Verfahrens\nund die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse auferlegt.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird das\n\nUrteil des Landgerichts Würzburg vom\n\n16. November 1987 dahin geändert, daß\n\ndie Verurteilung wegen unbefugten Führens\nakademischer Grade und damit die Gesamtstrafe entfällt. Der Angeklagte bleibt wegen\n Betruges zu einer Freiheitsstrafe von vier\nJahren verurteilt.\n\n3. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n4. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nIS\n\nGründe:\n\nAuf Antrag des Generalbundesanwalts beschränkt der\nSenat die Strafverfolgung auf die Verurteilung wegen (fortgesetzten) Betruges ($S 154a Abs. 2 StPO). Dies hat die Änderung des Schuldspruchs und den Wegfall der für das unbefugte\nFühren akademischer Grade festgesetzten Einzelstrafe von\n90 Tagessätzen und der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren\nzwei Monaten zur Folge. Es verbleibt als Einzelstrafe die\n\nfür den Betrug verhängte Freiheitsstrafe von vier Jahren.\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils aufgrund der\nRevisionsrechtfertigung und der Gegenerklärungen keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nSchauenburg Kuhn Ulsamer\n\nGranderath Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-09-01/1-str-429-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-09-01/1-str-429-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:23.875900+00:00"}}