{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1988-07-12_1_StR_308_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1988-07-12","aktenzeichen":"1 StR 308/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 308/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nDonald Dale P aus Pa\n(USA), dort geboren am 1963,\n\nwegen Mordes\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 12. Juli 1988 einstimmig beschlossen:\n\n. Die Revision des Angeklagten gegen das\n\nUrteil des Landgerichts Schweinfurt vom\n11. Februar 1988 wird als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils\nauf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels und die der Nebenklägerin\nim Revisionsverfahren erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\n. Der vom Angeklagten beantragten Beiordnung\ndes ihm in erster Instanz bestellten Ver-\n\nteidigers \"als Pflichtverteidiger im Revi-\n\nsionsverfahren\" bedarf es nicht (vgl. Laufhütte in KK, StPO 2. Aufl. § 140 Rdn. 5 sowie Pikart ebenda § 350 Rdn. 11).\n\nDer Antrag der Nebenklägerin, ihr auch für\ndas Revisionsverfahren Prozeßkostenhilfe zu\nbewilligen und Rechtsanwalt Dr. Dr. DEE\naus BB beizuordnen, wird zurückgewiesen, weil der Antrag das wirtschaftliche Unvermögen der Nebenklägerin nicht darlegt.\nProzeßkostenhilfe ist für jeden Rechtszug\n\ngesondert zu beantragen (§ 397a StPO,\n\n§ 119 ZPO), jeweils unter Darlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers,\nder sich hierbei grundsätzlich des vorgeschriebenen Vordrucks zu bedienen hat (§ 117\nAbs. 4 ZPO). Nur in besonderen Fällen kann\ndie Bezugnahme auf die frühere Erklärung ausreichen, doch ist hier auch dies unterblieben\n(vgl. zu allem BGHR StPO § 397a Abs. 1 Prozeßkostenhilfe 1 und 2).\n\nSchauenburg Kuhn Maul\n\nGranderath Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-07-12/1-str-308-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-07-12/1-str-308-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:21.749309+00:00"}}