{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1988-05-30_1_StR_248_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1988-05-30","aktenzeichen":"1 StR 248/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"32\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 248/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAhmad E 1 - HH zu: PO,\ngeboren am EEE 1964 in DEE (Libanon),\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\n83\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers am 30. Mai 1988 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth\nvom 10. November 1987 im Strafausspruch\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Sie hat auch über die Kosten des\nRechtsmittels zu befinden.\n\nGründe:\n\nDie auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkte Revision hat Erfolg. Bei der Prüfung, ob trotz Vorliegens\neines Regelbeispiels nach § 29 Abs. 3 Satz 2 Nr. 4 BtMG\nein besonders schwerer Fall zu verneinen ist, hat das\nLandgericht zwar die - später unter § 21 StGB subsumierte\n\"psychische Abhängigkeit\" des Angeklagten erwähnt, hat\naber nicht zu erkennen gegeben, ob es sich bewußt war,\ndaß die für vorliegend erachteten Voraussetzungen des\n§ 31 BtMG schon im Rahmen dieser Prüfung zu berücksichtigen sind (BGH NStZ 1984, 27; 1986, 368). Ein Fall, in\ndem sich ausdrückliche Erörterungen zu dieser Frage erübrigen (vgl. BGH, Beschl. vom 12. April 1988\n- 1 StR 39/88), liegt hier nicht vor. Deshalb muß die\n\nSache zur Straffrage neu verhandelt werden. Im Hinblick\nauf § 21 StGB weist der Senat allerdings darauf hin, daß\ndie Abhängigkeit von Betäubungsmitteln für sich allein\nnoch nicht eine erhebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit begründet (BGHR StGB § 21 BtM-Auswirkungen 2\n\n= BGH NJW 1988, 501, 502).\n\nSchauenburg Ulsamer Foth\n\nSchimansky v. Gerlach","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-05-30/1-str-248-88","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":2},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":1},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-05-30/1-str-248-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:19.488764+00:00"}}