{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1987-12-29_1_StR_546_87_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1987-12-29","aktenzeichen":"1 StR 546/87","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 546/87\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nSamuel Dannyluck ACE> aus ro, geboren\nam EN\n\n1954 in MED (Ghana),\n\nwegen versuchten Totschlags\n\n- Nebenkläger: Remigius N «EHER -\n\nwımIl\n\n83°\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 29. Dezember 1987 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstim-\n\nmig beschlossen:\n\nl. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Ravensburg vom 10. Juni 1987 im\nSchuldspruch dahin geändert, daß die Verurteilung\nwegen gefährlicher Körperverletzung (§ 223 a\nAbs. 1 StGB) entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Angeklagte hat die Kosten seiner Revision und\ndie dem Nebenkläger durch das Rechtsmittel erwach-\n\nsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe\n\nDie Revision des Angeklagten ist zulässig, hat aber im\n\nwesentlichen keinen Erfolg.\n\nWenn die Revisionsbegründung auch Zusätze enthält, die\nAnlaß zu Bedenken geben könnten, so ist ihr doch zu .entnehmen, daß der Verteidiger für die von ihm erhobene Rüge der\nVerletzung materiellen Rechts die Verantwortung übernommen\nhat (vgl. BGHSt 25, 272).\n\nBeim Schuldspruch wegen versuchten Totschlags hat das\nLandgericht übersehen, daß in einem Fall der vorliegenden\nArt kein Raum ist für die tateinheitliche Verurteilung wegen\ngefährlicher Körperverletzung (BGHSt 21, 265; BGH, Urt. vom\n19. Oktober 1987 - 3 StR 333/87). Insoweit hat die Verurtei-\n\nlung deshalb keinen Bestand.\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben.\n\nAuf die maßvolle Strafe ist die fehlerhafte rechtliche\nWürdigung ersichtlich ohne Einfluß geblieben.\n\nMaul Ulsamer Foth\nGranderath Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-12-29/1-str-546-87","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-12-29/1-str-546-87","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:14.185185+00:00"}}