{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1987-12-17_1_StR_602_87_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1987-12-17","aktenzeichen":"1 StR 602/87","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"fo\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 602/87 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRobert BED aus rem, dort geboren\nam GE 195%,\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\ngo\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Dezember 1987 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Konstanz vom\n\n9. April 1987 im Schuldausspruch wie folgt\nabgeändert:\n\n\"Der Angeklagte ist des unerlaubten\nHandeltreibens mit Betäubungsnmitteln in vier Fällen, davon in einem\nFall in Tateinheit mit unerlaubter\nEinfuhr von Betäubungsmitteln in\nnicht geringer Menge, schuldig.\"\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\nDie Kosten des Rechtsmittels trägt der Be-\n\nschwerdeführer.\n\nGründe:\n\nIm Fall II 1, der nach altem Recht (§ 11 BtMG a.F.)\nbeurteilt worden ist, hat das Landgericht Tateinheit zwischen der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln und\ndem unerlaubten Handeltreiben angenommen. Es hat dabei\nübersehen, daß vor der Ausgestaltung der Einfuhr nicht\ngeringer Mengenvon Betäubungsmitteln zu einem selbständigen Verbrechenstatbestand (§ 30 Abs. 1 Nr. 4 BtMG) die\n\nEinfuhr als rechtlich unselbständiger Teilakt des Handeltreibens angesehen wurde (sog. Bewertungseinheit:\nBGHSt 30, 28). Der Schuldspruch der unerlaubten Einfuhr\nvon Betäubungsmitteln mußte deshalb im Fall II 1 entfallen. An dem Schuldgehalt der Tat ändert das allerdings\nnichts. Die verhängte Einzelstrafe bleibt somit unberührt.\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der Revisionsbegründung und der Gegenerklärung vom 20. November 1987 keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nMaul Ulsamer Foth\nGranderath Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-12-17/1-str-602-87","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-12-17/1-str-602-87","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:13.908634+00:00"}}