{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1987-03-19_1_StR_109_87_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1987-03-19","aktenzeichen":"1 StR 109/87","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"44\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 109/87 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAndreas LEW aus HB, dort geboren am\nEEE 1966,\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\n44\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers am 19. März 1987 gemäß\n\n§ 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Heidelberg\nvom 4, Dezember 1986 im Ausspruch über\ndie Jugendstrafe mit den zugehörigen\nFeststellungen aufgehoben und die Sache\ninsoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des\nRechtsmittels - an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Schuldspruch begegnet, wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zu Recht ausführt, keinen\nrechtlichen Bedenken. Nicht zu beanstanden ist auch, daß\ndie Strafkammer schädliche Neigungen bejaht und Jugendstrafe verhängt hat. Dagegen läßt die Bemessung der\nJugendstrafe eine Auseinandersetzung mit dem Erziehungsgedanken vermissen. Die Strafkammer hat nur Gesichtspunkte\nangeführt, die für das Erwachsenenstrafrecht gelten. Den\n\nvorrangig zu berücksichtigenden Erziehungsgedanken\nhat sie überhaupt nicht erwähnt (vgl. BGH NStZ 1984,\n508). Der Ausspruch über die Jugendstrafe kann daher\nkeinen Bestand haben.\n\nSchauenburg Ulsamer\n\nDie Richter am Bundesgerichtshof Dr. Foth und Dr. Granderath\nsind in Urlaub und können daher\nnicht unterschreiben\n\nSchauenburg v. Gerlach","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-03-19/1-str-109-87","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-03-19/1-str-109-87","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:03.976129+00:00"}}