{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1987-02-26_1_StR_665_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1987-02-26","aktenzeichen":"1 StR 665/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR _ 665/86 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Bundesbahnbeamten Manfred D EEEB aus\n\nREED, geboren ar EEE 1942 in DEE,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs eines Kindes\n\n87,\n\n- 2- IE\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts am 26. Februar 1987\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts Regensburg\nvom 15. September 1986 mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung\n\n- auch über die Kosten des Rechtsmittels -\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe?!\n\nDie Revision beanstandet zu Recht, daß der Angeklagte bei der Verhandlung und Entscheidung über die\nVereidigung seiner als Zeugin vernommenen Tochter nicht\nanwesend war (§ 338 Nr. 5 StPO).\n\n§ 247 StPO gestattet die Entfernung des Angeklagten aus dem Sitzungssaal bei Gefährdung einer wahrheitsgemäßen Aussage nur während einer Vernehmung. Die Vereidigung sowie die Verhandlung darüber ist aber nicht\nmehr Bestandteil der Vernehmung, sondern ein besonderer\nVerfahrensabschnitt (BGHSt 26, 218; BGH NJW 1976, 1108;\nBGH StV 1984, 102; BGH NStZ 1986, 133 und 209). Für diesen Abschnitt des Verfahrens muß der Angeklagte wieder\nzugelassen werden. Das ist hier ausweislich des Sitzungsprotokolls nicht geschehen. Der Angeklagte wurde vielmehr erst wieder in den Sitzungssaal hereingerufen, nachdem der Vorsitzende die Nichtvereidigung der Zeugin verfügt und diese im Saal Platz genommen hatte.\n\n- 3 -\n\nDa das Verfahren somit nicht dem Gesetz entsprach,\nist das Urteil auf die Verfahrensrüge mit den zugrundeliegenden Feststellungen aufzuheben.\n\nSchauenburg . Ulsamer Maul\n\nFoth v. Gerlach","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-02-26/1-str-665-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-02-26/1-str-665-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:03.353111+00:00"}}