{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1986-12-09_1_StR_675_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1986-12-09","aktenzeichen":"1 StR 675/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 675/86 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Modellschreiner Martin S Hmm , ohne\nfesten Wohnsitz, geboren an lWw 1934 in SEE /\n\nBED EB (Susoslawien),\n\nwegen schweren Raubes\n\n7\n\n72?\n\nDer 1, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Dezember 1986 gemäß § 349 Abs, 2 und 4 StPO\neinstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts München I\nvon 28. Juli 1986 mit den Feststellungen\naufgehoben, ausgenommen die Feststellungen\nzum Tatgeschehen.\n\nII. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer\n\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nIII. Die weitergehende Revision wird verworfen,\n\nGründe:\n\nNach den Urteilsfeststellungen ging der Angeklagte\ndavon aus, noch eine Lohnforderung gegen seinen früheren\nArbeitgeber zu haben; durch seine Tat wollte er diese\nForderung eintreiben und dabei \"nicht mehr erlangen, als\nihm seiner Ansicht nach zustand! (UA S. 5-7, 12). Es\nliegt deshalb nahe, daß der rechtsunkundige Angeklagte\ngeglaubt hat, einen fälligen Übereignungsanspruch auf\ndas von ihm aus der Kasse herausgenommene Geld zu haben.\nEin solcher Irrtum wäre nach der Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofs ein den Vorsatz der rechtswidrigen\nZueienung ausschließender Tatbestandsirrtum (BGHSt 17,\n87, 90; BGH GA 1962, 144, 145; 1966, 211, 212; BGH NStZ\n1982, 380). Das hat die Strafkammer offenbar übersehen\n\nund deshalb nicht erörtert, Aus diesem Grunde muß\ndas Urteil aufgehoben werden, Die Feststellungen\n\nzum Tatgeschehen werden von dem Mangel nicht berührt\nund können bestehen bleiben.\n\nSchauenburg Maul Foth\nSchimansky v. Gerlach","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-12-09/1-str-675-86","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-12-09/1-str-675-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:01.134925+00:00"}}