{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1986-09-30_1_StR_332_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1986-09-30","aktenzeichen":"1 StR 332/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 232/86 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nPeter EB aus aus EB, geboren am\nGEEEBB 1355 in KB\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\n627\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\n_- zu III. auf Antrag — des Generalbundesanwalts sowie nach\nAnhörung des Beschwerdeführers gemäß § 349 Abs. 2 bis 4\nstPO am 30. September 1986 einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten\nwird das Urteil des Landgerichts\nMünchen I vom 18. Februar 1986 mit\nden zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit angeordnet wurde,\ndie Strafe vor der Maßregel zu voll-\n\nziehen.\n\nII. Im Umfang der Aufhebung wird die\nSache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere als\nSchwurgericht zuständige Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nIII. Die weitergehende Revision wird\nverworfen.\n\nGründe:\n\nDie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat nach der zur Zeit der Urteilsverkündung\nbestehenden Gesetzeslage keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben. Jedoch ist durch das 23. Straf-\n\nrechtsänderungsgesetz vom 13. April 1986 (BGBl. I S. 393)\nmit Wirkung vom 1. Mai 1986 der § 67 Abs. 2 StGB neu gefaßt worden. Die Änderung gilt gemäß § 2 Abs. 6 StGB in\nVerbindung mit § 354a StPO auch für das anhängige Verfahren. Die Frage, ob die verhängte Strafe - ganz oder teilweise - vor der angeordneten Unterbringung in einer Entziehungsanstalt zu vollziehen ist, muß daher neu auf der\nGrundlage des nunmehr geltenden § 67 Abs. 2 StGB entschieden werden. Dabei werden die von der Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofes für die bisherige Fassung aufgestellten, auch für die Neufassung bedeutsamen Grundsätze (vgl.\ndie Zusammenstellung von Maul/Lauven in NStZ 1986, 397 ff.)\nzu beachten sein.\n\nSchauenburg Kuhn Maul\nGranderath Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-09-30/1-str-332-86","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 67","ref_norm":"67","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-09-30/1-str-332-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:56.591344+00:00"}}