{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1986-08-19_1_StR_404_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1986-08-19","aktenzeichen":"1 StR 404/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 404/86 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHelmut PB EEE zus S@B, dort geboren am\nEEE 1956,\n\nwegen Mordes\n\n8\n\n8\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. August 1986 einstimmig beschlossen;\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Rottweil vom\n21. März 1986 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung unter Berücksichtigung der Gegenerklärung\nvom 5. August 1986 hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben (§ 349 Abs, 2 StPO).\n\nDie Auffassung, bei Bejahung einer schweren anderen\nseelischen Abartigkeit mit Krankheitswert und von Erheblichkeit sei eine erhebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit \"begrifflich festgelegt\", steht in Widerspruch\nzum Wortlaut der §§ 20, 21 StGB und zur Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofs (vgl. Urteile vom 21. Mai 1985 - 5 StR\n200/85 - und vom 20. Februar 1986 - 4 StR 709/85).\n\nDa nach dem Wortlaut des Antrags auf Einholung eines\nweiteren psychiatrischen Gutachtens die behauptete \"Motivationsstörung\" lediglich Folge der unter Beweis gestellten\nseelischen Störungen sein sollte und deshalb als Synonym\nfür eine dadurch verursachte Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit aufzufassen ist, ist es unschädlich, daß die Strafkammer beide Begriffe gesondert behandelt hat. Entscheidend ist,\n\ndaß sie - in Übereinstimmung mit dem bereits gehörten\nSachverständigen - eine erhebliche Verminderung der\nSteuerungsfähigkeit nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme\nals ausgeschlossen angesehen und überlegene Forschungsmittel eines weiteren Sachverständigen verneint hat\n\n(§ 244 Abs. 4 Satz 2 StPO).\n\nSchauenburg Ulsamer Foth\nGranderath Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-08-19/1-str-404-86","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-08-19/1-str-404-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:55.362034+00:00"}}