{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1986-07-15_1_StR_366_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1986-07-15","aktenzeichen":"1 StR 366/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 366/86 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nSiegfried MB aus So PB. ort geboren\non ER 5\",\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a.\n\n2\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. Juli 1986 gemäß § 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO\neinstimmig beschlossen;\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Hof vom\n15. April 1986 im Strafausspruch mit\nden zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nII. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Jugendkamnmer des Landgerichts zurückverwiesen,\n\nITI. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\n41, Der Strafausspruch hält rechtlicher Nachprüfung\nnicht stand. Das Landgericht hat bei der Bemessung der\nStrafen die einschlägige Vorstrafe des Angeklagten als\ntwesentlichen straferhöhenden Umstand\" gewertet (UA S. 11).\nDiese - einzige - Vorverurteilung durch das Urteil des\nAmtsgerichts Neustadt a. d. Aisch vom 9. Oktober 1975 zu\neiner Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr mit Strafaussetzung zur Bewährung unterliegt jedoch dem Verwertungsverbot des § 51 Abs. 1 BZRG, weil für ihre Eintragung die\ngemäß § 46 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b BZRG zehn Jahre dauernde\nTilgungsfrist abgelaufen war. Die Vorstrafe durfte daher\nnicht strafschärfend gewertet werden.\n\n2. Im übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung keine Rechtsfehler\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben. Auf die Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 20. Juni 1986 wird\nverwiesen.\n\nSchauenburg Ruß Ulsamer\nMaul Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-07-15/1-str-366-86","cited_norms":[{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-07-15/1-str-366-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:54.251318+00:00"}}