{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1986-06-10_1_StR_263_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1986-06-10","aktenzeichen":"1 StR 263/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"$?\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 263/86 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nFelix Harald ‘on ‚„ ohne festen Wohnsitz, geboren\n\nam U 1950 in DEE (Tschechoslowakei),\n\nwegen Beihilfe zum Betrug u.a.\n\n87\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 10. Juni 1986 einstimmig beschlossen:\n\n1. Das Verfahren gegen den Angeklagten\nwird mit Zustimmung des Generalbundesanwalts auf die Verfolgung wegen Beihilfe zu den rechtlich zusammentreffenden\nVergehen des Betrugs und der Freiheitsberaubung beschränkt (§ 154 a Abs. 2 StPO).\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts München I\nvom 26. November 1985 im Strafausspruch\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\n4, Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Wegfall der tateinheitlichen Verurteilung wegen\nBeihilfe zur Nötigung führt zur Aufhebung des Strafausspruchs, weil das Landgericht dem Angeklagten straferschwerend\nangelastet hat, daß er zu einer Tat Beihilfe geleistet hat,\ndurch die \"gegen drei gewichtige Strafvorschriften verstoßen\n\nwurde\" (UA S. 29),\n\n- 3 -\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der mit der allgemeinen Sachrüge begründeten\nRevisionsrechtfertigung keine Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nVors.RiBGH Dr. Schauenburg\nist in Urlaub und kann\nnicht unterschreiben\n\nUlsamer Ulsamer Maul\nGranderath Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-10/1-str-263-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-06-10/1-str-263-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:52.510778+00:00"}}