{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1986-02-07_1_StR_420_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1986-02-07","aktenzeichen":"1 StR 420/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 420/86 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGer TED zus I\nu 19:7 in He\n\nden Oberfeldwebel Ernst\n\nrip, geboren an\n\nwegen Mordes\n\n+\n\n#\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 12, August 1986 gemäß § 349\nAbs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Mosbach vom\n7. Februar 1986 mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nII. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an das Landgericht Heidelberg\nzurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nWährend der Vernehmung seines 14 Jahre alten Sohnes als\nZeuge war der Angeklagte gemäß § 247 StPO aus dem Sitzungszimmer entfernt worden. Im Verlauf der Vernehmung war \"das\nunter Spur Nr. 105 von der Polizei vorgelegte Lichtbild ...\nGegenstand der Aussage des Zeugen und des gerichtlichen\nAugenscheins\"; das Lichtbild zeigte den Küchenherd mit\neiner bei einer ehelichen Auseinandersetzung eingetretenen\nBeschädigung. In gleicher Weise wurde eine vom Angeklagten\nvor seinem Abtreten übergebene Skizze des Tatorts (der Küche),\nin die der Zeuge Einzeichnungen vorgenommen hatte, in\nAugenschein genommen. Nach Wiedereintritt des Angeklagten\nwurde weder der Augenschein am Lichtbild noch der an der\nSkizze wiederholt.\n\nDieses Vorgehen verstieß gegen § 230 StPO und führt\ngemäß § 338 Nr. 5 StPO zur Aufhebung des Urteils, ohne daß\nes auf weiteres ankommt. Daß es sich bei den hier in Frage\n\nstehenden Augenscheinseinnahmen nicht um unwesentliche\nTeile der Hauptverhandlung handelte - die ausnahmsweise\n\ndie Anwesenheit des Angeklagten nicht erfordert hätten\n(vgl. BGHSt 15, 263) -, liegt auf der Hand (BGHSt 21, 332;\nBGH, Beschl. vom 13. November 1979 - 5 StR 713/79 - bei\nPfeiffer NStZ 1981, 95; Beschl. vom 15. Februar 1983 -\n\n5 StR 677/82 - bei Holtz MDR 1983, 450; Beschl. vom\n\n11. März 1986 - 5 StR 67/86; Beschl. vom 26. Februar 1985 -\n5 StR 108/85; Pikart in KK § 338 Rdn. 74).\n\nSchauenburg Foth Granderath\nSchimansky Detter","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-02-07/1-str-420-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 230","ref_norm":"230","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-02-07/1-str-420-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:46.264328+00:00"}}