{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1985-11-19_1_StR_522_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1985-11-19","aktenzeichen":"1 StR 522/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"Das Verbot des § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB gilt auch\nfür die in § 73 Abs. 2 Satz 2 StGB genannten Surrogate.","text_plain":"78\n\nNachschlagewerk: ja\nBGHSt: nein\n\nStGB 1975 § 73 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 2\n\nDas Verbot des § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB gilt auch\nfür die in § 73 Abs. 2 Satz 2 StGB genannten Surrogate.\n\nBGH, Beschl. v. 19. November 1985 - 1 StR 522/85 - LG\nNürnberg-Fürth\n\n78\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n1_StR 522/85 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Dipl.-Ing. Günter Heiko K EB zus NEE.\ngeboren am MEERE 19.5 in UN Krs. PER,\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a,\n\n78\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach An-\n\nhörung - zu II. auf Antrag - des Generalbundesanwalts\n\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. November 1985\neinstimmig beschlossen;\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth\nvom 18. Juni 1985 im Rechtsfolgenausspruch\ndahin geändert, daß die Verfallerklärung\n(Ziff. 4 des Urteilsausspruchs) entfällt.\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen.\nIII. Die Kosten des Rechtsmittels trägt der\n\nAngeklagte; jedoch wird die Revisionsgebühr auf die Hälfte ermäßigt.\n\nGründe:\n\nDie auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkte Revision des Angeklagten hat Erfolg, soweit sie sich gegen\ndie Verfallerklärung richtet. Im übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\nDas Landgericht hat das mit Mitteln aus einem den\nGegenstand der Verurteilung bildenden Bankraub vom Angeklagten gekaufte Motorrad gemäß § 73 Abs. 2 StGB für\nverfallen erklärt. Dabei ist es davon ausgegangen, daß\n§ 73 Abs. 1 Satz 2 StGB nur einer Verfallerklärung hinsichtlich unmittelbar aus der Tat erlangter Vorteile entgegensteht.\n\nDieser Ausgangspunkt ist entgegen der Ansicht des\nGeneralbundesanwalts rechtsfehlerhaft. Das Verbot des\n§ 73 Abs. 1 Satz 2 StGB gilt nach seiner Entstehungsgeschichte sowie nach seinem Sinn und Zweck (vgl. dazu\nOLG Karlsruhe NJW 1982, 456) auch für die in § 73 Abs. 2\nSatz 2 StGB genannten Surrogate (BGH, Beschl. vom\n30. August 1985 - 3 StR 339/85; OLG Karlsruhe aa0;\nebenso Lackner, StGB 16. Aufl. § 73 Anm. 2 e; Horn\nin SK § 73 Rdn. 13).\n\nDa eindeutig festgestellt ist, aus welcher Tat das\nGeld für die Bezahlung des Motorrades stammte (UA S. 16),\nund deshalb über die Existenz der einen Verfall ausschließenden Ersatzansprüche kein Zweifel besteht, konnte\nder Senat den Wegfall der Verfallerklärung selbst aussprechen. Ob die Ersatzansprüche voraussichtlich geltend\ngemacht werden, ist für das Verbot des § 73 Abs. 1 Satz 2 StcB\nohne Bedeutung (BGH NStZ 1984, 409 m.w.N.).\n\nSchauenburg Kuhn Ulsaner\nFoth Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-11-19/1-str-522-85","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":6},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-11-19/1-str-522-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:43.375682+00:00"}}