{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1985-09-24_1_StR_261_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1985-09-24","aktenzeichen":"1 StR 261/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 261/85 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Landwirt Josef H HE aus Ko (A),\ngeboren am EEE 1931 ir rem (CHEN\nN\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\n37\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\n\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers am 24. September 1985 gemäß\n§ 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Mit Zustimmung des Generalbundesanwalts\nwird die Verfolgung gemäß § 154 a Abs. 2 StPO\nauf den Vorwurf eines fortgesetzt begangenen\nVergehens des Diebstahls beschränkt.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Kempten (Allgäu)\nvom 12. Februar 1985,soweit es ihn betrifft,\nim Schuld- und Strafausspruch geändert und\nwie folgt neu gefaßt:\n\nDer Angeklagte wird wegen Diebstahls zur\nFreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt\n(8§ 242 Abs. 1, 243 Abs. 1 Nr. 3 StGB).\n3. Die weitergehende Revision wird verworfen.\nbh. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Senat hat mit Zustimmung des Generalbundesanwalts\nden im Fall II 1 der Urteilsgründe aufgeführten Vorwurf\neines Vergehens des Fahrens ohne Fahrerlaubnis, das mit\ndem fortgesetzt begangenen Vergehen des Diebstahls in\nTateinheit (§ 52 Abs. 1 StGB) stand (vgl. BGHSt 18, 66,\n69; BGH, Beschl. vom 2. April 1985 - 4 StR 111/85), gemäß\n§ 154 a Abs. 2 StPO ausgeschieden. Das führt zu einer\n\nÄnderung des Schuldspruchs und zum Wegfall der für\ndiesen Fall verhängten Einzelfreiheitsstrafe von\nzwei Monaten.\n\nIm übrigen ist die Revision, wie der Generalbundes.\nanwalt in seinen Schriftsätzen vom 23. Mai 1985 und vom\n29. August 1985 dargelegt hat, offensichtlich unbegründe\nEs verbleibt danach bei der wegen Diebstahls verhängten\nFreiheitsstrafe von vier Jahren.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels waren dem Angeklagten\nin vollem Umfang aufzuerlegen, da der Teilerfolg nicht\nerheblich ins Gewicht fällt. Auch bei der Kostenentscheidung des angefochtenen Urteils hat es sein Bewenden\n\nSchauenburg Maul Schikora\nFoth Granderath","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-09-24/1-str-261-85","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-09-24/1-str-261-85","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:41.244340+00:00"}}