{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1985-08-30_1_StR_298_83_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1985-08-30","aktenzeichen":"1 StR 298/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n1_StR 298/83 BESCHLUSS\n30.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Karl-Albert S gms\ndort geboren am. NEED :9>7,\n\nwegen Brandstiftung u.a.\n\naus MORE,\n\n£3\n\n' Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\nund zu III. auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach\nAnhörung des Beschwerdeführers am 30. August 1985 gemäß\n\n§ 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Traunstein vom\n20. Dezember 1982 mit den Feststellungen\naufgehoben, soweit dem Angeklagten Strafaussetzung zur Bewährung versagt worden ist.\n\nII. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten der Revision, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nIII. Die weitergehende Revision des Angeklagten\nwird verworfen.\n\nGründe:\n\n1. Die Versagung von Strafaussetzung gemäß § 56\nAbs. 2 StGB kann keinen Bestand haben. Das Landgericht\nhat dem Angeklagten nicht nur eine günstige Sozialprognose gestellt (UA S. 32), sondern auch im Rahmen\nder Strafzumessung Milderungsgründe - labile gesundheitliche Konstitution, bei der sich Alkoholgenuß besonders\nnachhaltig auswirkte (UA S. 29, 32), vom Angeklagten\n\nals angespannt und ausweglos empfundene Situation\n\n(UA S. 32) - angeführt, die für die Frage der Strafaussetzung nach § 56 Abs. 2 StGB von Bedeutung sein\nkönnen. Wenn dennoch diese Frage gänzlich unerörtert\nbleibt, muß darin ein sachlich-rechtlicher Fehler\ngesehen werden, der insoweit zur Aufhebung des Urteils\nzwingt (vgl. BGH SV 1981, 120).\n\n2. Im übrigen hat die Nachprüfung des Urteils\nauf Grund der Revisionsrechtfertigung unter Berücksichtigung der Gegenerklärung keinen Rechtsfehler\nergeben.\n\nHerdegen Maul Schikora\nFoth Granderath","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-08-30/1-str-298-83","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-08-30/1-str-298-83","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:40.619068+00:00"}}