{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1985-06-13_1_StR_247_85_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1985-06-13","aktenzeichen":"1 StR 247/85","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"4\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 str 247/85 BESCHLUSS\nAlt. |\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maler und Lackierer Manfred vr aus Ve\n\nEEE. , sort geboren an EB 1964, zur Zeit in\n\nHaft,\n\nwegen schweren Raubes u.a. -\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts am 13. Juni 1985\ngemäß § 349 Abs. 1 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Weiden i.d.OPf. vom\n12. März 1985, soweit es ihn betrifft, im\nStrafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eina\nandere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird als unzulässig\nverworfen.\n\nGründe:\n\n1. Der gerichtlich bestellte Rechtsanwalt hat die\nzunächst unbeschränkt eingelegte Revision nur zum Strafausspruch begründet. Da der Pflichtverteidiger zur teilweisen Zurücknahme des Rechtsmittels nicht besonders ermächtigt war, wie es § 302 Abs. 2 StPO verlangt, ist die\nRevision, soweit sie den Schuldspruch betrifft, nangels\nder in § 344 StPO vorgeschriebenen Begründung unzulässig.\n\n2. Zum Strafausspruch hat das Rechtsmitte). mit der\nSachbeschwerde Erfolg. Die Jugendkammer hat die Frage,\nob der Angeklagte nach seiner sittlichen und geistigen\nEntwicklung zur Tatzeit noch einem Jugendlichen gleichstand (§ 105 Abs. 1 Nr. 1 JGG), nicht positiv bejaht,\n\nsondern Zweifel geäußert und dies nur zu seinen Gunsten\nunterstellt (UA S. 14). Das durfte sie. Sie hätte dann\naber nicht Jugendstrafe von unbestimmter Dauer verhängen\ndürfen (BGHSt 5, 366, 370; BGH, Beschl. vom 5. März 1975 -\n3 StR 43/75). |\n\nSchauenburg Kuhn Foth\nGranderath Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-06-13/1-str-247-85-2","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 105","ref_norm":"105","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1985-06-13/1-str-247-85-2","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:37.712345+00:00"}}