{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1984-08-23_1_StR_418_84_NA_NA_a","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1984-08-23","aktenzeichen":"1 StR 418/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 418/84 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Klaus W EEE au: Dip,\ngeboren am 9. EEE 19.8 in Vai,\n\nwegen Betrugs\n\n27\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers am 23. August 1984 gemäß\n\n§ 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nurteil des Landgerichts Stuttgart vom\n\n27. September 1983 insoweit mit den Feststellungen aufgehoben, als dem Angeklagten\nStrafaussetzung zur Bewährung versagt worden\nist,\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache\n\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Wirtschaftsstrafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nBei der Prüfung der Voraussetzungen des § 56 Abs. 1\nStGB vermochte die Strafkammer dem Angeklagten\nkeine günstige Sozialprognose zu stellen (UA S, 42).\nDabei wurden ihre Überlegungen wesentlich auch\ndurch die Geschäftsführertätigkeiten des Angeklagten bei der Firma He & Sohn GmbH und bei der\nFirma @& Fenster GmbH mitbestimmt (UA S, 43/44).\nWeil diese Vorgänge nicht näher dargestellt\n\nsind, insbesondere ein konkretes strafbares Ver-\n\nLT\n\nhalten des Angeklagten nicht aufgezeigt wird, ist\nzu besorgen, daß in diesem Zusammenhang bloße\nVerdachtsmomente zum Nachteil des Angeklagten\nausgeschlagen haben.\n\nDie Frage der Strafaussetzung zur Bewährung bedarf deshalb der erneuten Verhandlung und\nEntscheidung.\n\nDie weitergehenden Beanstandungen der Revision\nsind aus den vom Generalbundesanwalt in der An-\n\ntragsschrift vom 12. Juli 1984 dargelegten\nGründen offensichtlich unbegründet.\n\nHerdegen Kuhn Ulsamer\n\nSchikora Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-08-23/1-str-418-84","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-08-23/1-str-418-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:21.871491+00:00"}}