{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1984-04-26_1_StR_205_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1984-04-26","aktenzeichen":"1 StR 205/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 205/84 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMusa K OD zu: Stamm, zsboren an\nm. WER 1964 in Kol /VeEn (TEE), zur Zeit\nin Haft,\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nFI\n\nFF\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 26. April 1984 gemäß § 349\nAbs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten Kg\nwird das Urteil des Landgerichts Stuttgart\nvom 12. Oktober 1983, soweit es diesen Angeklagten betrifft, mit den Feststellungen\naufgehoben,\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen,\n\nGründe:\n\nSoweit das Landgericht den Angeklagten wegen versuchten\nTotschlags verurteilt hat, hätte es prüfen müssen, cb er mit\nstrafbefreiender Wirkung vom Versuch zurückgetreten ist (§ 24\nAbs. 1 StGB). Dies ist nach den bisherigen Feststellungen\nnicht ausgeschlossen. Sie lassen offen, welches primäre Ziel\nder Angeklagte mit dem Einsatz des Messers verfolgte, wie\nSettar ÖM auf die - nicht schwerwiegende (UA S. 18) - Verletzung reagierte und von welchen Vorstellungen der Angeklagte\nausging, als er den Stich geführt hatte und von seinem Gegner\nabließ (vgl. Dreher/Tröndle StGB 41. Aufl. § 24 Ran. 4).\n\nWeil sämtliche dem Angeklagten zur Last gelegten strafbaren Handlungen in Tateinheit stehen, muß der gesamte Schuldspruch aufgehoben werden.\n\nDie Voraussetzungen für eine Aufhebung des Haftbefehls durch das Revisionsgericht (§ 126 Abs. 3 StPO)\nsind nicht gegeben.\n\nHerdegen Gribbohm Schikora\nGranderath Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-04-26/1-str-205-84","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 126","ref_norm":"126","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-04-26/1-str-205-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:17.713066+00:00"}}