{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1984-04-19_1_StR_212_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1984-04-19","aktenzeichen":"1 StR 212/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 212/84 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Textilarbeiter Güngör F EEEEEB zus Bei\n\n(Niederlande), geboren am EEEB 1934 in Ve\n(Türkei),\n\nwegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln\n\nB24\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 19. April 1984 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Aschaffenburg vom 20. Januar 1984\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nZur Entscheidung über die sofortige Beschwerde\n\ndes Angeklagten gegen die Versagung der Erstattung\nseiner notwendigen Auslagen und die Versagung von\nEntschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen wird\ndie Sache an das Oberlandesgericht Bamberg abgegeben.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat das Verfahren durch Urteil gemäf\n8 260 Abs. 3 StPO eingestellt, weil zugunsten des Angeklagten\ndavon ausgegangen werden muß, daß die Strafverfolgung verjährt ist. Durch die endgültige Einstellung des Verfahrens\nist der Angeklagte nicht beschwert, so daß das Rechtsmittel\nder Revision unzulässig ist, auch wenn sich der Angeklagte\ndurch die Gründe der Entscheidung beschwert fühlt (vgl.\nBGHSt 7, 153; 13, 75, 77; 16, 374; 23, 257, 259; 28, 327,\n330; BGH NJW 1970, 154, 155; Gollwitzer in LR, 23. Aufl.\n§§ 296 Rdn. 24; Meyer in LR, 23. Aufl. § 333 Rdn. 26; Ruß\nin Karlsruher Kommentar, Rdn. 5 vor 8 296; Kleinknecht/Meyer\nStPO, 36. Aufl. Rdn. 15 vor § 296).\n\nWeil sich der Senat wegen der Unzulässigkeit der\nRevision mit dem Hauptrechtsmittel nicht sachlich befassen kann, entfällt seine Zuständigkeit für die Entscheidung über die sofortige Beschwerde des Angeklagten\ngegen die Nebenentscheidungen des Landgerichts (vgl.\n§§ 46h Abs. 3 S. 3 StPO; § 8 Abs. 3 S. 2 Str&G; Schikora\nin Karlsruher Kommentar § 464 Rdn. 13). Insoweit war die\nSache an das zuständige Oberlandesgericht abzugeben.\n\nHerdegen Schikora Foth\nGranderath Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-04-19/1-str-212-84","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-04-19/1-str-212-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:17.576415+00:00"}}