{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1984-01-20_1_StR_226_84_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1984-01-20","aktenzeichen":"1 StR 226/84","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 226/84 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRudolf Sch mmmme> aus DEE, geboren am\n@. GEB 1951 in CO, zur Zeit in Haft,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\n6>\n\nDer 1, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29, Mai 1984 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Hof vom 20. Januar 1984 wird\nals unbegründet verworfen,\n\nJedoch wird der Urteilsspruch dahin berichtigt,\ndaß\n\n1. in Nr. I 1 der Formel das Wort \"Tateinheit\"\ndurch \"Tatmehrheit!\" ersetzt wird;\n\n2. in Nr, I 4 der Formel die tateinheitliche\nVerurteilung wegen Bedrohung entfällt;\n\n3. in der Liste der angewendeten Vorschriften\n\"8 241\" entfällt.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten ist im Sinn von § 349\nAbs. 2 StPO offensichtlich unbegründet. Zu berichtigen war\nlediglich ein offenbares Schreibversehen in Nr, I 1 des\nSchuldspruchs (vgl. UA S. 18/19). In Fall 4 der Urteilsgründe steht der Tatbestand der Bedrohung (§ 241 StGB)\nzu dem Tatbestand des Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte (§ 113 StGB) nicht im Verhältnis der Tateinheit, sondern\nin Gesetzeskonkurrenz (RG GA Bd. 47, S. 434; RGSt 54, 206;\nBGH, Beschl. vom 24.5.1973 - 4 StR 210/73 - bei Dallinger\nMDR 1973, 902; BGH, Beschlüsse vom 3.2.1976 - 5 StR 22/76 -\nund vom 30.5.1978 -— 4 StR 243/78). Auch dies war vom Senat\n\nrichtigzustellen, Hierdurch wurde der Tatrichter Jedoch\nnicht gehindert, dem verdrängten Straftatbestand zugrunde\nliegende Besonderheiten des tatsächlichen Geschehens bei\nder Strafzumessung in Erwägung zu ziehen, In diesem Sinne\nsind die Ausführungen UA S, 22 zu verstehen. Auf die Antragsschrift des Generalbundesanwalts wird Bezug genommen,\n\nMaul Kuhn Ulsamer\nSchikora Granderath","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-01-20/1-str-226-84","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 241","ref_norm":"241","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1984-01-20/1-str-226-84","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:13.816981+00:00"}}