{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1983-12-08_1_StR_598_83_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1983-12-08","aktenzeichen":"1 StR 598/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"67\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 598/83 BESCHLUSS\nIL®\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ndie kaufmännische Angestelle Renate E EEEEES\ngeborene BEE aus Sign, geboren am BE, W-\ntember 1932 in Tuuuep,\n\n-Sachbezeichnung: REEEEB u.a.-\n\nwegen Beihilfe zum vorsätzlichen Bankrott\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 8. Dezember 1983 gemäß § 349\nAbs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten Renate EEE\nwird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom\n7, Dezember 1982, soweit es diese Angeklagte betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Revision der Angeklagten Renate Eu nat mit\nder Rüge Erfolg, daß die Beweisaufnahme teilweise rechtsfehlerhaft in Abwesenheit der Angeklagten und ihres Verteidigers stattgefunden hat (§ 338 Nr. 5 StPO).\n\nAusweislich des Sitzungsprotokolls waren die Angeklagte und ihr Verteidiger auf ihre Anträge am 8. und\n22. November 1982 gemäß § 231 c StPO beurlaubt und dengemäß nicht in der Hauptverhandlung anwesend. An diesen\nTagen ist der Zeuge Ste vernommen worden. Er hat\nBekundungen zum Wert des Festzeltinventars gemacht, seine\nAussage ist im Urteil verwertet worden (VA S. 98). Der\nAngeklagten liegt zur Last, als Gehilfin am Beiseiteschaffen des Inventars (§ 283 Abs. 1 Nr. 14 StGB) beteiligt\ngewesen zu sein. Die Beweisaufnahme stand daher im Zusammenhang mit dem Tatvorwurf, Die Voraussetzungen für eine Beurlaubung nach § 231 c StPO lagen infolgedessen nicht vor\n\n(vgl. KK-Treier § 231 c Rdn. 4). Der absolute Revisionsgrund der vorschriftswidrigen Abwesenheit (§ 338 Nr. 5 StPO)\ngestattet keine Prüfung der Beruhensfrage, wenn - wie hier -\nder Verfahrensverstoß einen wesentlichen Teil der Hauptverhandlung betrifft (vgl. Paulus in KMR 7. Aufl. § 338 Rdn. 55\n\nKK - Pikart § 338 Rdn. 74).\n\nKuhn Ulsamer\nMaul Schimansky\n\nHerdegen","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-12-08/1-str-598-83","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 231c","ref_norm":"231c","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 283","ref_norm":"283","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-12-08/1-str-598-83","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:11.993156+00:00"}}