{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1983-02-10_1_StR_17_83_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1983-02-10","aktenzeichen":"1 StR 17/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 17/83 BESCHLUSS\n\nden Maurer Heinz 2 c rn me =. R&,\n\ngetoren am MB. WEB 1950 ir Km Krs. Stap/Pommern,\nzur Zeit in Haft,\n\nWet\n\nepen Vergewaltigung u.a.\n\nBGG\n\nBG\n\nDer 1. Ütrafsenat de: Bundexgerichtshofs hat auf Antrag\n\nder Generalbimdcesanwaits sowie nach Anhörung des Beschwerdeführers am 10. Februar 1983 eemäß § 349 Abs. 2 bis 4 TtPO\neinstimmig beschlossen;\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Hof vom 10. November 1982 mit\nden zugehörigen Feststellungen aufgehoben\n\na) hinsichtlich des Falles II 1 der Urteilsgründe\n(Straftaten zum Nachteil von Karin Schaue) ,\n\nb) im Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe,.\nII. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung -— auch über di» Kosten\n\nder Revision - an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen,\n\nIII. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird\nverworfen,\n\nGründe:\n\nI. Die Verurteilung im Fall II 1 der Urteilsgründe kann\nkeinen Bestand haben, Den Feststellungen 1äß8t sich nicht entnehmen,\nwann das strafbare Verhalten gegenüber der Tochter Karin beendet\nwar, Die unbestimmten Angaben hierzu lassen es möglich erscheinen,\naaß im Zeitpunkt der ersten Vernehmung des Angeklagten am 8. Juli\n19832 (Bl. 14 d.A.) die fünfjährige Verjährungsfrist (§ 78 Abs. 3\nNr. 4 StGB) für die tateinheitlich begangenen Vergehen nach §§ 173\nAbs. 1 und 174 Abs, IA Nr. 3 StGB bereit: verstrichen war, Darin\nliegt ein sachlichrechtlicher Mangel, der zur Aufhebung des Urteils\nhinsichtlich dicses Tatkomplexes führt.\n\nII. Damit entfällt auch die Grundlage fir den Ausspruch\nüber die Gesamtfreiheitsstrafe,\n\nIII, Im übrigen hat die umfarsende Prüfung des Urteils\nauf die Sachrüge keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Die Angriffe cer Revision sind unbegründet\nim Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Daß die Kammer in den Fällen\nTI 1 und 2 die Anwendbarkeit des § 178 Abs. 1 StGB nicht geprüft hat, beschwert den Angeklagten nicht,\n\nHerdegen Ulsamer Foth\n\nGranderath Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-02-10/1-str-17-83","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 178","ref_norm":"178","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-02-10/1-str-17-83","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:54.607189+00:00"}}