{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1982-07-27_1_StR_263_82_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1982-07-27","aktenzeichen":"1 StR 263/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 263/82 BESCHLUSS\n2r/}\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kellner Siegfried Kb aus DEE,\ngeboren am ED 1955 in CB xr. Co,\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Diebstahls\n\n„ti\n\nLG\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am\n\n27. Juli 1982 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten KB wird\ndas Urteil des Landgerichts Augsburg vom\n\n18. Dezember 1981, soweit es ihn betrifft, mit\nden Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird im Umfang der Aufhebung zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht ging davon aus, die Zeugin Sonja\nKB sei mit dem Mitangeklagten WB verlobt;\ndoch unterblieb die in § 52 Abs. 3 S. 1 StPO vorgesehene Belehrung. Dieser Verfahrensverstoß - auf den\nsich auch KM als Mitangeklagter berufen kann\n(BGHSt 7, 149; KK-Pelchen § 52 StPO Ran. 6, 49) -\nführt zur Aufhebung des Urteils. Im Hinblick auf die\nBedeutung, die das Landgericht der Aussage dieser\nZeugin beigemessen hat (vgl. UA S. 43 ff), kann nicht\nausgeschlossen werden, daß die Verurteilung auf dem\nVerfahrensfehler beruht.\n\nDer Auffassung des Generalbundesanwalts, das Protokoll\nsei, was die Belehrung der Zeugin angehe, lückenhaft und\nkönne durch Würdigung der eingeholten dienstlichen\nÄußerungen ergänzt werden, vermag der Senat nicht zu\nfolgen. Das Protokoll ist so beschaffen, daß ihm die\nBeweiskraft des § 274 StPO nicht abzusprechen ist.\n\nAuf die sonstigen Rügen einzugehen, erübrigt sich.\nGeboten erscheint nur der Hinweis, daß bei der Entscheidung,\nob die ein Verlöbnis begründenden Tatsachen glaubhaft\ngemacht sind (§ 56 StPO), der Zweifelssatz nicht gilt\n(vgl. BGHSt 21, 334, 346; Urt. vom 27. März 1962 -\n\nı StR 77/62).\n\nHerdegen Kuhn Schikora\nFoth Schimansky","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-07-27/1-str-263-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-07-27/1-str-263-82","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:48.860789+00:00"}}