{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1982-04-22_1_StR_194_82_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1982-04-22","aktenzeichen":"1 StR 194/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"42\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_194/82 BESCHLUSS\n\nMLly\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Hilfsarbeiter Hans-Peter P HB zus ri\ngeboren am EB 1956 in ME, zur Zeit in Haft,\n\nwegen sexueller Nötigung u.a.\n\n- 2 -\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts am 22. April 1982\ngemäß § 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den\nBeschluß des Landgerichts Traunstein\nvom 13. Januar 1982 wird als unbegründet verworfen.\n\nGründe;\n\nDer Generalbundesanwalt hat zur Begründung seines\nVerwerfungsamtrags ausgeführt:\n\n\"Mit Schreiben vom 22. November 1981 - eingegangen\nbei Gericht am 23. November 1981 - legte der\nAngeklagte gegen das Urteil der Jugendkammer\nbei dem Landgericht Traunstein vom 17. November 1981 \"Berufung\" ein (Bl. 100 d.A.).\nDas als Revision zu behandelnde Rechtsmittel\nist jedoch bisher weder zu Protokoll der\nGeschäftsstelle des Landgerichts noch durch\neine von einem Rechtsanwalt unterzeichnete\nSchrift zulässig begründet worden. Dem\nPflichtverteidiger des Angeklagten (Bl. 79,\n109 d.A.) wurde das Urteil am 10. Dezember\n1981 zugestellt (zu Bl. 93/99 + 100).\n\nMit Beschluß vom 13. Januar 1982 hat die Jugendkammer des Landgerichts Traunstein die Revision\ngemäß § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen\n\n- 3 -\n\n(Bl. 113/114 d.A.). Der Beschluß wurde dem\nAngeklagten am 19. Januar 1982 mit Rechtsmittelbelehrung zugestellt (zu Bl. 114);\ndieser beantragte mit Schreiben vom 19.\nJanuar 1982 - eingegangen bei Gericht am\n\n20. Januar 1982 - gemäß § 346 Abs. 2 Satz 1\nStPO die Entscheidung des Revisionsgerichts\n(Bl. 117 d.A.).\n\nDer form- und fristgemäße Antrag kann in\nder Sache keinen Erfolg haben. Der Vortrag\ndes Antragstellers in seinem Schreiben vom\n19. Januar 1982 (Bl. 117 f. d.A.) vermag\nan der Tatsache der fehlenden bzw. der\nunzulässigen Begründung seiner Revision\nnichts zu ändern.\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nDie Begründung des Verwerfungsbeschlusses des Landgerichts hat der Senat überprüft. Sie ist nicht zu\nbeanstanden.\n\nHerdegen Ulsamer Maul\nSchikora Granderath","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-04-22/1-str-194-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-04-22/1-str-194-82","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:42.474662+00:00"}}