{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1981-11-17_1_StR_647_81_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1981-11-17","aktenzeichen":"1 StR 647/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Vo“\n\ndd\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_647/81 BESCHLUSS\nMm\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maler Martin J EEE zu: cm,\ngeboren am NEED 1935 in SCHE, zur Zeit\n\nin Haft,\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nHE\n\n-2-\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers am 17. November 1981 gemäß\n§ 349 Abs. 2 bis 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Stuttgart\nvom 24. Juni 1981\n\nII.\n\n1.\n\nIm\nzu\n\nim Schuldspruch dahin berichtigt,\ndaß der Angeklagte wegen Vergewaltigung in zwei Fällen, Körperverletzung und Diebstahls verurteilt\nist (§§ 177, 223, 242, 53 StGB);\n\nim Einzelstrafausspruch zum Fall II 2\nder Urteilsgründe (Vergewaltigung im\nSommer 1975) und im Ausspruch der\nGesamtstrafe mit den zugehörigen\nFeststellungen aufgehoben.\n\nUmfang der Aufhebung wird die Sache\nneuer Verhandlung und Entscheidung,\n\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\n\nan\n\neine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\nIII. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Verurteilung läßt zum Schuldspruch in den\nFällen II 1, 3 und 4 der Urteilsgründe und in den\ndazugehörigen Einzelstrafaussprüchen keinen Rechtsfehler\n\n- 3 -\n\nerkennen. Im Fall II 2 der Urteilsgründe ist der\nSchuldspruch jedoch dahin zu berichtigen, daß die\nVerurteilung wegen tateinheitlich begangenen Beischlafs mit einer Verwandten entfällt. Insoweit\nist Strafverfolgungsverjährung eingetreten. Die\nTat ist \"wahrscheinlich\" im Sommer 1975 begangen\n(UA S. 9). Ein Vergehen nach § 173 Abs. 1 StGB\nverjährt gemäß § 78 Abs. 3 und 4 StGB in fünf\nJahren. Die Strafverfolgung wegen dieses Delikts\nbegann erst am 23. November 1980 (VA S. 7, 10).\n\nEs ist nicht auszuschließen, daß sich die zusätzliche Verurteilung im Fall II 2 für den Anzeklagten nachteilig auf die Bemessung der zugehörigen\nEinzelstrafe ausgewirkt hat. Diese muß deshalb aufgehoben werden. Die Aufhebung der Einzelstrafe hat zur\nFolge, daß auch die Gesamtstrafe nicht bestehen bleiben kann.\n\nPikart Woesner Herdegen\nMaul Foth","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-11-17/1-str-647-81","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 223","ref_norm":"223","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-11-17/1-str-647-81","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:37.194979+00:00"}}