{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1981-08-11_1_StR_395_81_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1981-08-11","aktenzeichen":"1 StR 395/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 395/81 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nAlfred T mE aus Trail, geboren am\nEEE ::. EEE, zur Zeit in Haft,\n\nwegen Geldfälschung\n\n.\n’\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach An-\n\nhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesan-\n\n. walts*und - soweit er nach § 349 Abs. 2 StPO entscheidet - auf dessen Antrag am 11. August 1981 gemäß 8 349\nAbe. 2 und. Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des 5 Angeklaxten wird das\nUrteil des Landgerichts Traunstein von\n26. Februar 1981 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit es die Einziehung der beim Angeklagten sichergestellten Gegenstände anordnet (Irl. des Urteilsspruchs).\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten der Revision des Angeklagten,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\n3. Die weitergehende Revision des Angeklagten\nwird verworfen.\n\nGründe:\n\nSoweit die Revision des Angeklagten das Urteil\ndes Tatgerichts im Schuldspruch und Strafausspruch\nangreift, ist sie offensichtlich unbegründet (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\n- 3 -\nDie Einziehungsanordnung (III. des Urteilsspruchs)\nkann jedoch keinen Bestand haben. Weder im Urteilssatz\noder in einer besonderen Anlage zum Urteilssatz noch in\nden Urteilsgründen werden die Gegenstände ‚aufgezählt,\nauf die sich die Einziehungsanordnung erstrecken soll. Eine solche Aufzählung und die Erörterung der sich aus § 150\nStGB i.V.m. § 74 Abs. 4, Abs. 2 und Abs. 3 StGB ergebenden\nBinziehungsvoraussetzungen sind jedoch erforderlich, um\ndie Nachprüfung der Einziehungsanordnung zu ermöglichen\n\n(BGHSt 9, 88, 89), Die bloße Bezugnahme auf die Anklageschrift genügt nicht.\n\nPikart Woesner Herdegen\n\nLaufhütte Schikora\n\nPe","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-08-11/1-str-395-81","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 150","ref_norm":"150","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-08-11/1-str-395-81","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:30.868116+00:00"}}