{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1981-05-07_1_StR_63_81_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1981-05-07","aktenzeichen":"1 StR 63/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"22\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 63/81 BESCHLUSS\n1.5,\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Dragan K EEE aus\nVO, >eboren am EEE 1952 in Zum\n(Jugoslawien), zur Zeit in Haft,\n\nwegen Mordes\n\nDer. 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. Mai 1981 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Rottweil vom 15. Oktober 1980\nwird als unbegründet verworfen, da die Nach- .\nprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler ergeben hat\n\n(§ 349 Abs. 2 und 3 StPO).\n\nDie Verletzung des § 189 Abs. 2 GVG ist nicht\nerwiesen. Das Hauptverhandlungsprotokoll enthält\ndetaillierte Angaben über Alter und Wohnung der\nDolmetscherin, die die Urkundsbeamtin schwerlich\nanders als aus deren eigenen Angaben entnommen\n\"haben konnte. Bei dieser Sachlage liegt es nahe,\ndaß auch die sich anschließende Feststellung der\nallgemeinen Vereidigung auf einer Äußerung der\nDolmetscherin beruht. Das wird durch die dienstlichen Äußerungen der verfahrensbeteiligten\nRichter und der Urkundsbeamtin bestätigt, die bei\ndem hier jedenfalls nicht eindeutigen Protokollvermerk zu dessen Auslegung herausgezogen werden\ndurften (vgl. BGH Urteil vom 29. November 1977\n\n- 5 StR 75/77 - bei Holtz MDR 1978, 280).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nPikart Woesner Maul\n\nSchikora Foth\nAusgefertigt:\n\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-05-07/1-str-63-81","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 189","ref_norm":"189","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-05-07/1-str-63-81","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:28.430094+00:00"}}