{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1980-07-17_1_StR_62_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1980-07-17","aktenzeichen":"1 StR 62/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"/\n_ BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_ 62/79 BESCHLUSS\n17\n\nin der Strafsache\ngegen\nden Montagearbeiter Helmt S HB aus\n\nDEE, geboren an GE 1949 in\n\nwegen Vergewaltigung;\n\nhier: Antrag der Nebenklägerin Karin Sggp auf Bewilligung\ndes Armenrechts für das Revisionsverfahren\n\nad\n- 2.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\nder Nebenklägerin Karin SP und des Generalbundesanwalts am 17. Juli 1980 beschlossen:\n\nDer Nebenklägerin Karin Sg wird für den\nRevisions-Rechtszug das Armenrecht bewil-\n\nligt.\n\nIhr wird zur vorläufig unentgeltlichen Wahrnehmung ihrer Rechte Rechtsanwalt Dr. TED\nin Singen beigeordnet.\n\nGründe:\n\n1. Die Verurteilung des Angeklagten durch die Strafkammer auch wegen Vergewaltigung der Nebenklägerin führt\nzur entsprechenden Anwendung der Vorschrift des § 119\nAbs. 2 Satz 2 ZPO (i.V.m. § 379 Abs. 3 und § 397 Abs. 1\nStPO). Infolgedessen ist eine Prüfung der \"Erfolgsaussicht\" nicht notwendig.\n\nDaß die Nebenklägerin mittelos im Sinne von § 114\nAbs. 1 Satz 1 ZPO ist, hat sie durch ihre Angaben im Gesuch vom 21. Dezember 1978 glaubhaft gemacht.\n\n2. Die Entscheidung über dieses Gesuch erüibrigte\nsich nicht deshalb, weil die Revision des Angeklagten\nbereits am 3. April 1979 durch Beschluß nach § 349 Abs. 2\n\n- 3.\n\nund 3 StPO verworfen worden ist. Der beigeordnete Rechtsanwalt hat zutreffend darauf hingewiesen, daß jedenfalls\ndie Revisionsbegründung des Angeklagten und eine etwaige\nStellungnahme dazu mit der Nebenklägerin zu erörtern waren.\nIm übrigen hat sich der Senat nicht mit der Frage zu befassen, welche Gebühren entstanden sind.\n\n3. Es war nicht erforderlich, vor der Bewilligung des\nArmenrechts den Angeklagten zu hören, weil ihm aus der Bewilligung keine Nachteile erwachsen.\n\nPikart Herdegen Ulsamer\n\nMaul Schikora","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-07-17/1-str-62-79","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397","ref_norm":"397","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-07-17/1-str-62-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:16.685862+00:00"}}