{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1980-03-25_1_StR_125_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1980-03-25","aktenzeichen":"1 StR 125/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"CZ\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 125/80 BESCHLUSS\nJAyR}\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Möbelpacker Heinrich MB aus Bm,\ndort geboren am > 1929,\n\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge\n\n42\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 25. März 1980 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts München I vom 26. Oktober 1979\n\nim Strafausspruch mit den Feststellungen aufge-\n\nhoben.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere als Schwurgericht\nzuständige Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDas angefochtene Urteil muß aufgehoben werden, weil die\nSchwurgerichtskammer auf die Feststellungen des Urteils des\nLandgerichts München I vom 19. September 1978 zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten Bezug genommen hat\n(UA S. 3), diese Feststellungen aber als zum Strafausspruch\ngehörend durch Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 15. Mai\n1979 aufgehoben waren.\n\nAufgehobene Feststellungen, die sich ausschließlich\nauf den Strafausspruch beziehen, können für das neue Urteil nicht mehr, auch nicht im Wege der Bezugnahme oder\nVerweisung, herangezogen werden. Vielmehr hat der neue\nTatrichter insoweit eigene Feststellungen zu treffen und\nsie in den Urteilsgründen mitzuteilen (BGHSt 24, 274, 275;\nBGH NJW 1977, 1247).\n\nDas ist hier nicht geschehen. Darin liegt ein sachlichrechtlicher Mangel. Ergänzende Feststellungen allein genügen\nnicht. Der neue Strafausspruch ist zumindest teilweise auf\nnicht mehr existente Feststellungen gestützt und kann deshalb nicht bestehenbleiben.\n\nPikart Woesner Zipfel\n\nKuhn Ulsamer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-03-25/1-str-125-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-03-25/1-str-125-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:13.079625+00:00"}}