{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1980-02-26_1_StR_534_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1980-02-26","aktenzeichen":"1 StR 534/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_534/80 BESCHLUSS\n\na a2.8r\n\nin der Strafsache\n\nden Lehrling (ve H EEE aus MB, geboren\nam WE 1962 in KB, zur Zeit in Haft,\n\n- Sachbezeichnung: HB u.a. -\n\nwegen Mordes\n\nDer 1,\n\n7\n\nStrafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\n\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 9.\n\n1.\n\n2.\n\nDezember 1980 beschlossen;\n\nDer Antrag von Frau Hannelore He, Mutter\nund frühere gesetzliche Vertreterin des Angeklagten Uwe HM, ihr gegen die Versäumung\nder Frist zur Einlegung der Revision gegen das\nUrteil der Jugendkammer des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 26. Februar 1980 Wiedereinsetzung\nin den vorigen Stand zu gewähren, wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Revisionen des Angeklagten Uwe HEEM und\nseiner Mutter gegen das genannte Urteil werden\nals unzulässig verworfen.\n\nDie Revisionsführer haben die Kosten ihrer\nRechtsmittel zu tragen.\n\nGründe:\n\nAuf Grund der übereinstimmenden Angaben über Ablauf\n\nund Inhalt der Rechtsmittelbelehrungen und das weitere Geschehen nach der Urteilsverkündung im Beschluß des Vorsitzenden der Jugendkammer vom 20. Mai 1980, durch den ein Antrag\nauf Protokollberichtigung zurückgewiesen worden ist (Bd. IV\n\nd.A.,\n\nBl. 708 bis 710), in den dienstlichen Äußerungen der\n\nberufsrichterlichen Beisitzer der Jugendkamner (Bd. IV d.A.,\nBl. 700/701 und 704), der Protokollführerin (Bd. IV d.A.,\nBl. 706) und des Sitzungsvertreters der Staatsanwaltschaft\n(Bd. IV d.A., Bl. 759) sowie in den Erklärungen der beiden\n\nin der Hauptverhandlung anwesenden Verteidiger Rechtsanwalt\nDr. Be (Bd. IV d.A., Bl. 755/756) und Rechtsanwalt Egg\n(Bd. IV d.A., Bl. 757/758) ist erwiesen, daß der Vorsitzende der Jugendkemmer eine ordnungsgemäße Rechtsmittelbelehrung\nerteilt hat und daß der Angeklagte Uwe Hi, seine Mutter\nund der Verteidiger Rechtsanwalt BED in Kenntnis der Bedeutung und Tragweite ihrer Erklärung auf Rechtsmittel wirksam verzichtet haben. Infolge der Verzichtserklärungen ist\ndas Urteil der Jugendkammer vom 26. Februar 1980 für die\nErklärenden unanfechtbar geworden. Die Revision des Angeklagten Uwe HD, die Revision seiner Mutter und ihr\nWiedereinsetzungsamtrag müssen deshalb als unzulässig verworfen werden.\n\nPikart Herdegen Kuhn\nSchikora Foth","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-02-26/1-str-534-80","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-02-26/1-str-534-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:12.028822+00:00"}}