{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1979-08-28_1_StR_377_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1979-08-28","aktenzeichen":"1 StR 377/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 _StR_377/79 BESCHLUSS\nune\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Bürobotin Hertha T GER , zeborene VW, aus\nIm, zeboren ar Gl 1930 in Por, CSR,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen Totschlags.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\n\nAntrag und nach Anhörung des Generalbundesanwalts sowie\nnach Anhörung der Beschwerdeführerin am 28. August 1979\neinstimmig gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StRO beschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts München I vom\n\n6. Februar 1979 im Rechtsfolgenausspruch\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere als Schwurgericht zuständige Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Rechtsfolgenausspruch kann nicht bestehen\n\nbleiben, weil nicht erkennbar ist, daß die Schwurgerichtskammer die nach § 213 StGB 2. Alternative erforderliche\nGesamtwürdigung der festgestellten Umstände auf alle wesentlichen Gesichtspunkte erstreckt hat, die für die Wertung\nvon Tat und Täterin in Betracht kommen. Insbesondere geht\n\ndas\ndie\nvom\n\nangefochtene Urteil in diesem Zusammenhang nicht auf\nlange Leidenszeit der Angeklagten ein, die überwiegend\nGetöteten verschuldet war. Das Landgericht hätte auch\n\nmit eingehender Begründung prüfen müssen, ob nicht die\nverminderte Schuldfähigkeit die Anwendung des Strafrahmens\naus § 213 StGB erlaubt, der niedriger als der nach 88 21,\n49, 212 StGB gemilderte Strafrahmen ist (BGH, Beschluß\n\nvom 28. September 1977 - 3 StR 344/77).\n\nDie weitergehende Revision ist offensichtlich unbegründet.\n\nPikart Loesdau Woesner\nHerdegen Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-08-28/1-str-377-79","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 213","ref_norm":"213","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-08-28/1-str-377-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:03.364501+00:00"}}