{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1979-06-19_1_StR_264_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1979-06-19","aktenzeichen":"1 StR 264/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"EZ\nx\nBUNDESGERICHTSHOF\n1 StR _264/7 BESCHLUSS\nul\nin der Strafsache\ngegen\n1. den Schreiner Muammer C me Lem 0»\ngeboren am @. EEE 1936 in Estiiiimb (TEE),\nzur Zeit in Haft,\n2. den Schweißer John Ramond D aus LEGEND,\ngeboren am W@. EM 1956 in P (Sun\nzur Zeit in Haft,\n3. die Sezirkelsi torin Carmen Halina = geborene\naus M eboren an . 2 085 n\nie PR Kreis Sy Haie,\n\nwegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\n)\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Juni 1979\nbeschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten CB, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird\nals unzulässig verworfen.\n\n2. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Ellwangen/Jagst vom 2. Januar\n1979 werden als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 und 3 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe zu 1.:\n\nDer Wiedereinsetzungsamtrag des Angeklagten C EEE\nvom 4.5.1979 zielt darauf ab, die formgerechte Ergänzung\nfristgerecht erhobener Verfahrensrügen zu ermöglichen. Zu\ndiesem Zweck kommt hier eine Wiedereinsetzung nicht in Betracht. Der Formmangel steht in keinem Zusammenhang mit dem\nVerteidigerwechsel. Die Rechtslage ist infolgedessen keine\nandere als in den Fällen, in denen einzelne Revisionsangriffe nachgeholt werden sollen, obwohl der Angeklagte\nund sein Verteidiger in der erstinstanzlichen Verhandlung\nanwesend waren: Die Wiedereinsetzung ist in der Regel nicht\nzulässig (BGHSt 1, 44, 46; 14, 330, 333). Ein Ausnahmefall\n\nkann in der Verkennung der Erfordernisse des § 344 Abs. 2\nSatz 2 StPO nicht gefunden werden,\n\nPikart Zipfel Herdegen\nLaufhütte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-06-19/1-str-264-79","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-06-19/1-str-264-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:01.243243+00:00"}}