{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1979-02-20_1_StR_659_78_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1979-02-20","aktenzeichen":"1 StR 659/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_659/78 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Dursun G GEB zu: vie, ce-\n\nboren am @. MB 1955 in Am (TEE), zur Zeit in\nHaft,\n\nwegen räuberischer Erpressung u.a.\n\nAS\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. Februar 1979 gemäß § 349 Abs. 2, 3 und\n4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom\n26. Juni 1978 mit den zugehörigen Feststellungen im Ausspruch über die Rechtsfolgen der Tat aufgehoben.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n3. Die weitergehende Revision des Angeklagten\nwird verworfen, weil die Nachprüfung des\ngenannten Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen den Schuldspruch betreffenden Rechtsfehler ergeben hat.\n\nGründe zu 1. und 2. :\n\nDie Strafkammer hat im Falle I. b) der Urteilsgründe\neine Strafe von vier Jahren verhängt (UA S. 20) ‚obwohl nach\ndem Strafrahmen, der sich aus den angewendeten Vorschriften\n(§§ 250 Abs. 2, 21, 49 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 StGB) ergibt,\n\nhöchstens eine Strafe von drei Jahren und neun Monaten\nin Betracht gekommen wäre. Da nicht ausgeschlossen werden kann, daß die im Falle I. a) verhängte Einzelstrafe\nauch auf Erwägungen beruht, die das Verhältnis dieser\nStrafe zur rechtsfehlerhaft bestimmten Einsatzstrafe\nbetreffen, hat der Senat den gesamten Ausspruch über\ndie Rechtsfolgen der Tat aufgehoben.\n\nPikart Loesdau Woesner\nZipfel Herdegen","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-02-20/1-str-659-78","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-02-20/1-str-659-78","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:53.914691+00:00"}}