{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1978-06-06_1_StR_217_78_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1978-06-06","aktenzeichen":"1 StR 217/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_ 217/78 BESCHLUSS\nsl,\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Säger Josef Sch EEE aus 1.2\nLandkreis CP, geboren am EB. ED 1919 in MEREEEED,\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen sexueller Nötigung u.a.\n\nDO\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 6. Juni 1978 gemäß § 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Augsburg vom 1. Dezember 1977\n\n1. im Schuldspruch dahin geändert, daß die Verurteilung wegen fortgesetzten Vergehens des\nsexuellen Mißbrauchs von Kindern (§ 176 Abs. 1\nund 3 Nr. 1 StGB n.F.) entfällt,\n\n2. im Ausspruch über die Rechtsfolgen der Tat\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere\n\n' Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Strafverfolgung wegen des mit den anderen Straftaten\ndes Angeklagten rechtlich zusammentreffenden Vergehens des\nsexuellen Mißbrauchs eines Kindes ist verjährt. Die Tat endete mit Vollendung des 14. Lebensjahrs der Eva-Maria Ke\nam@. EB 1969. Die Verjährungsfrist von 5 Jahren (Art. 1\nNr. 16, Art. 12 des 4. StrRG vom 23. November 1973; Art. 309\n\n- 3 -\n\nAbs. 3 EGStGB; BGH, Beschluß vom 25. Mai 1977 - 3 StR 175/77.\nendete mithin am 3. April 1974, ohne daß sie vorher unterbrochen worden wäre.\n\nDer Wegfall der Verurteilung wegen der verjährten Tat\nführt zugleich zur Aufhebung des gesamten Ausspruchs über\ndie Rechtsfolgen der Tat. Obwohl die Strafe dem §§ 177 StGB\na.F. entnommen worden ist, läßt sich nicht ausschließen,\ndaß ohne die Anwendung des § 176 Abs. 1 und 3 Nr. 1 StGB.n.F.\nauf eine mildere Strafe erkannt worden wäre.\n\nIm übrigen ergibt die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler. Die weiter-\n\ngehende Revision ist daher zu verwerfen.\n\nMayr Mösl Pikart\nWoesner Zipfel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-06-06/1-str-217-78","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-06-06/1-str-217-78","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:46.166881+00:00"}}