{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1977-03-29_1_StR_672_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1977-03-29","aktenzeichen":"1 StR 672/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nısın 672/76 BESCHLUSS\n\n,\n\nwegen _\n\nin der Strafsache\n\n‚gegen\n\nden Bauingenieur Friedrich W EEE aus\nMe, geboren am En 1936 in Mu, zur Zeit\n\nin Haft,\n\n‚ die Sekretärin Felizitas W SEEmEEEEEEEEE | sebo-\n\nrene CE aus MOEEBEES geboren am EEE 1909\n\nin Kol,\n\n. den Blektroneister Franz D PR aus\n\nRO, Gort geboren am Em 1920,\n\n- zu 1.) Untreue\nu 2.) und 3. ) Beihilfe zur Untreue\n\n5 Minden Tr 2 Augef AH US LE HR\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 29. März 1977 beschlossen:\n\n1.\n\nDer Antrag des Angeklagten Friedrich W uEEHEEEEEM.\nvom 17. August 1976, ihm zur weiteren Begründung der\nRevision gegen das Urteil des Landgerichts München I\nvom 23. März 1976 Wiedereinsetzung in den vorigen\n\nStand zu gewähren, wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen, da für die Wiedereinsetzung zur\nNachholung von Verfahrensrügen jedenfalls dann kein\n\nRaum ist, wenn - wie hier - der Angeklagte und sein\n\n' Verteidiger in der tatgerichtlichen Hauptverhand-\n\nlung anwesend waren (BGHSt 1, Lu; 14, 330, 332/333), und\nim übrigen die Revision rechtzeitig begründet worden ist. Zudem hat der Angeklagte die Versäumung\n\nder Frist selbst verschuldet.\n\nDie Revisionen der Angeklagten Friedrich Wim\nFelizitas WEM und Franz DENE gegen das\ngenannte Urteil werden als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler ergeben\n\nnat (§ 349 Abs. 2 und 3 StPO). .\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nPfeiffer Mösl\n\nWoesner\n\nKuhn\n\nPikart","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-03-29/1-str-672-76","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-03-29/1-str-672-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:30.887928+00:00"}}