{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1976-11-16_1_StR_682_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1976-11-16","aktenzeichen":"1 StR 682/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"nu\n\n[6F%\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 682/76 BESCHLUSS\n% N%.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Stapelfahrer Xaver Sch eEEEEEEED aus\nOD, geboren am @. EEE 1951 in REED,\n\nwegen Notzucht u. a.\n\nSe\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. November 1976 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Augsburg vom 12. April 1976 mit\nden Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an\ndie Jugendkammer des Landgerichts München II zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Jugendkammer war nicht vorschriftsmäßig besetzt.\n\n1. Die Bestimmung der Reihenfolge, in der die Jugendschöffen an den ordentlichen Sitzungen der Jugendkammer\nteilzunehmen hatten und teilnahmen, wurde am 27. November\n1974 durch eine Auslosung für zwei Geschäfts,jahre (1975\nund 1976) vorgenommen. Das widersprach dem Wortlaut des\nGesetzes (§ 45 Abs. 1, Abs. 2 Satz 4 GVG) und seiner übereinstimmenden Interpretation durch Rechtsprechung (BGHSt 15,\n107, 109) und Lehre (KMR 6. Aufl. GVG Anm. 2 db; Schäfer in\nLöwe/Rosenberg, StPO 22. Aufl. GVG § 45 Anm. 3 d; Eb. Schmidt,\nLehrkomm. III GVG § 45 Ran. 6; Dallinger/Lackner, JGG 2. Aufl.\n§ 35 Rdn. 22; Grethlein/Brunner, JGG 3. Aufl. § 35 Anm. 1 b).\n\nDie eindeutige Rechtslage schließt es aus, die fehlerhafte Auslosung als vertretbare Vollziehung des Gesetzes hinzunehmen.\n\n2. Nur ein Zufall hätte dazu führen können, daß\nbei gesonderter Auslosung für das Geschäftsjahr 1976\ndas erkennende Gericht mit den Jugendschöffen besetzt\ngewesen wäre, die mitwirkten. Ein solcher Zufall muß\naußer Betracht gelassen, der in § 338 Nr. 1 StPO umschriebene absolute Revisionsgrund bejaht werden.\n\nPfeiffer Mösl Pikart\n\nWoesner Herdegen","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-11-16/1-str-682-76","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-11-16/1-str-682-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:27.500640+00:00"}}