{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1975-04-08_1_StR_131_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1975-04-08","aktenzeichen":"1 StR 131/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n1_StR 131/75 BESCHLUSS\nAy 35\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Hilfsmonteur Josip Demi aus SCHEN,\ngeboren am EEE 1947 in VE, Kreis SpB> (Jugoslawien), zur Zeit in Haft,\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nDer 1.\n\nStrafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\n\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerde-\n\nführers am 8. April 1975 gemäß § 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO\neinstimmig beschlossen;\n\nI.\n\nIl.\n\nfehler\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Schwurgerichts beim Landgericht\nStuttgart vom 11. September 1974 im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen\naufgehoben. Insoweit wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an das Schwurgericht\nzurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Überprüfung des Schuldspruchs läßt keinen Rechtsersehen.\n\nZum Strafausspruch geht das Schwurgericht bei der\n\nMilderung nach Versuchsgrundsätzen vom Strafrahmen des § 4a\n\nAbs, 2\n\nStGB aF aus, nimmt also offenbar einen besonders\n\nschweren Fall im Sinne des § 212 Abs. 2 StGB an. Andererseits wird in den Urteilsgründen das Vorliegen eines besonders schweren Falles nicht begründet, vielmehr wird\n\nlediglich die Strafmilderung nach § 213 StGB mit näherer\n\nBegründung abgelehnt, so daß die Möglichkeit offen bleibt,\ndas Schwurgericht habe den Regelfall des § 212 Abs. 1 StGB\nangenommen; dann aber würde die Freiheitsstrafe von 12 Jahren die neue Strafobergrenze des § 49 Abs. 1 Nr. 2 StGB nF\nüberschreiten. Da das angefochtene Urteil insoweit nicht\neindeutig ist, muß der Strafausspruch aufgehoben werden.\n\nLoesdau Mösl . Pikart\nZipfel Herdegen","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-08/1-str-131-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 212","ref_norm":"212","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 213","ref_norm":"213","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-08/1-str-131-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:06.730953+00:00"}}