{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1975-01-22_1_StR_692_74_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1975-01-22","aktenzeichen":"1 StR 692/74","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"„2\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_ 692/74 BESCHLUSS\nla. 75\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Textilarbeiter VCural Cm aus\nNEED, geboren am EEE 1942 in ICE (Türkei),\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen fortgesetzter sexueller Nötigung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 22. Januar 1975 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Konstanz vom 12. Juni 1974\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte hat die von ihm selbst form- und\nfristgerecht eingelegte Revision am 1. Juli 1974 zu\nNiederschrift eines Mitglieds der Strafkammer und des\nUrkundsbeamten der Geschäftsstelle rechtswirksam zurückgenommen. Der Rücknahme war eine Unterredung des Angeklagten und seines Verteidigers - im Beisein eines Dolmetschers aber in Abwesenheit des Richters - über die\nErfolgsaussichten des Rechtsmittels vorausgegangen.\n\nAn die Rücknahmeerklärung ist der Angeklagte gebunden\n(vgl. BGHSt 10, 245). Seine als erneute Revisionseinlegung anzusehende schriftliche Erklärung vom 1. Ju-\n\nli 1974, die am 2. Juli 1974 dem Landgericht zuging,\nvermag daran nichts zu ändern. Das - verspätete - Rechtsmittel ist vielmehr als unzulässig zu verwerfen.\n\nI\n\nDie Rechtsmittelrücknahme des Angeklagten vom\n7./9. Januar 1975 ist auf die Rechtslage ohne Einfluß.\nWeil sie an Bedingungen geknüpft ist, erübrigte sie\nauch nicht die Entscheidung des Senats. |\n\nPfeiffer Loesdau Mösl\nzipfel Herdegen","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-01-22/1-str-692-74","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-01-22/1-str-692-74","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:04.456958+00:00"}}