{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1973-11-27_1_StR_538_73_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1973-11-27","aktenzeichen":"1 StR 538/73","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 538/75 BESCHLUSS\narm. 73 |\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Hilfsarbeiter Peter ’ EEE aus Bad\n\nICE zeboren an u 949 in SEEEED-Bad CB, zur Zeit in Haft,\n\nwegen Raubes\n\n3\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 27. November 1973 gemäß\n8 349 AbS, 1 StPO beschlossens\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Stuttgart von\n13. Juni 1973 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1. Der Pflichtverteidiger des Angeklagten hat mit\nSchriftsatz vom 18. Juni 1975, der an 19. Juni 1973\nbeim Landgericht Stuttgart eingegangen ist, \"namens\ndes Angeklagten\" Rechtsmittelverzicht erklärt. Auf\nAnfrage der Strafkammer hat er in einem Schreiben von\n25. Juni 1973 versichert, daß er im Anschluß an die\nHauptverhandlung vom Angeklagten ausdrücklich ermächtigt worden sei, auf die Einlegung eines Rechtsmittels\ngegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart von 18. Juni\n1975 zu verzichten.\n\nber Angeklagte selbst hat am 19. Juni 1975 zu Protokoll\nder Geschäftsstelle des Amtsgerichts Stuttgart, in dessen\nBezirk die Anstalt liegt, in der er sich an diesen Tage\nin Strafhaft befand, Revision eingelegt.\n\nIn seinem Schreiben vom 25. Juni 19753 hat der Verteidiger des Angeklagten angegeben, daß er den Schriftsatz, in dem er den Rechtsmittelverzicht erklärte, an\n19. Juni 1973 kurz nach 8 Uhr in das Schließfach des\nLandgerichts eingeworfen habe. Der Urkundsbeante des\nAmtsgerichts Stuttgart, der die Revisionseinlegung\n\ndes Ängeklagten protokollierte, hat dem Generalbundesanwalt auf dessen Anfrage mitgeteilt, er habe im Laufe\ndes 19. Juni 1975 in der Liste für eingelegte Rechtsnittel vermerkt, daß der Angeklagte seine Revision\n\"gezen 10 Uhr vormittags eingelegt hat\".\n\n&. Der kkechtsmittelverzicht ist wirksam, das Urteil\ndes Landgerichts Stuttgart rechtskräftig.\n\n2) Der Senat sieht die Erklärung des Verteidigers\ndes Angeklagten vom 25. Juni 1975, der der Angeklagte\nnicht widersprochen hat, als ausreichenden Beweis dafür\nan, daß er mündlich zum Rechtsmittelverzicht ausdrücklich ermächtigt worden ist. Die mündliche Ermächtigung\ngenügt. Der Nachweis der Ermächtigung kann durch eine\nErklärung des Verteidigers erbracht werden (BGH Lü\nStPO § 302 Nr. 4 = IWW 1952, 273; BGH GA 1968, 86;\n\nBGH Urteil vom 24, Juli 1973 - 1 StR 140/73-).\n\nb) Der Rechtsmittelverzicht ist nach den Bekundungen\ndes Verteidigers und des Urkundsbeanten des Amtsgerichts\nbeim Landgericht Stuttgart eingegangen, bevor der Angeklagte seine Erklärung, er lege das Rechtsmittel der Revision ein, zu Protokoll gab. Mit dem Eingang des Rechtsmittelverzichts wurde das Urteil des Landgerichts Stuttgart\n\nvom 75. Juni 1975 rechtskräftig. Durch die vom Angeklagten eingelegte Revision konnte der Nechtsmitteliverzicht nicht widerrufen, die Rechtskraft des Urteils\nnicht beseitigt werden (vgl. RGSt 40, 133, 135; 57, 83;\n64, 164, 167; BGHSt 10, 245, 247).\n\nLoesdau Mösl Woesner\n\nZipfel Herdegen","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-11-27/1-str-538-73","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-11-27/1-str-538-73","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:51.719489+00:00"}}