{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1972-10-24_1_StR_493_72_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1972-10-24","aktenzeichen":"1 StR 493/72","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR_493/72 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maurer Karl H ED zus To,\nIandkreis Weiiiiie, geboren am ED 1925\nin Ka (CSR),\n\nwegen fortgesetzter Unzucht mit einem Kind u.a.\n\n704;\n\nDer I. Straflsenat des Bundosgerichtahofes hal auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers am 24. Oktober 1972 gemäß\n§ 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil der Jugendkammer des Landgerichts München II vom 6. Juni 1972\n\n1. im Schuldspruch dahin geändert, daß\nim Fall II 1 der Urteilsgründe die\ntateinheitliche Verurteilung wegen\nUnzucht mit einer Abhängigen wegfällt;\n\n2. im gesamten Strafausspruch mit den\nzugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nII. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu .\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an die\nJugendkammer des Landgerichts München I\nzurückverwiesen.\n\nIII. Die weitergehende Fevision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Änderung des Schuldspruchs beruht darauf, daß\ndie Verfolgung wegen der vom Sommer 1962 bis August 1965\ntateinheitlich mit der Unzucht mit einem Kind (§ 176\nAbs. 1 Nr. 53 StGB) begangenen Unzucht mit einer Abhängigen. .\n(§ 174 Abs. 1 Nr. 1 StGB) verjährt war; dies hebt das ange- |\nfochtene Urteil selbst in den Gründen zutreffend hervor\n(vA S. 11).\n\n- 3.\n\nDer Strafausspruch muß aufgehoben werden, da das\nLandgericht die als straferschwerend verwerteten Vorstrafen weder nach Zeit und Höhe mitteilt; insbesondere\nist nicht ersichtlich, ob die besonders hervorgehobenen\nFreiheitsstrafen von zehn Monaten und von acht Monaten\n(UA S. 4) nicht zu einer Zeit verhängt worden sind, als\ndie hier abgeurteilten Taten bereits ganz oder zum Teil\nbegangen waren, so daß sie insoweit keine Warnfunktion\n‘mehr ausüben konnten (BGH, Urteil vom 2. Februar 1972\n- 2 StR 670/71).\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils keinen\nRechtsfehler ersehen lassen.\n\nPfeiffer loesdau Mösl\n\nPikart Woesner","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-10-24/1-str-493-72","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 176","ref_norm":"176","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-10-24/1-str-493-72","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:42.353017+00:00"}}